Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2016 ~ М-1316/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года     г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Евлевских С.В.,

при секретаре                                Рогалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска привела доводы о том, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Во-вторых, суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истица считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В-четвёртых, в соответствии с п. 1.2 договора займа размер займа составляет 10 000 рублей, в соответствии с п. 1.5 договора займа проценты за пользование займом взимаются в размере 0,8 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заёмщик же лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части п. 1.5 договора. В-пятых, в соответствии с п. 4.4 договора займа если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заёмщика сумму в следующем порядке: 1) штраф согласно п. 4.1 настоящего договора; 2) штраф согласно п. 4.6 настоящего договора; 3) оплата процентов за пользование займом; основную сумму займа. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. По мнению истицы, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счёт заёмщика, списывались в первую очередь на погашение издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истица считает недействительным. В-шестых, в соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, заёмщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа. В соответствии с п. 4.6 договора займа в случае нарушения заёмщиком п. 7.1 настоящего договора займодавец вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора, указанный штраф уплачивается заёмщиком с момента предъявления займодавцем обоснованной письменной претензии заёмщику. Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательства. Истица считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная (неустойка) несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об её уменьшении. В-седьмых, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Обувьрус» не зарегистрирован в указанном реестре, правоотношения между займодавцем и заёмщиком подлежат прекращению. В-восьмых, в соответствии с п. 7.3 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заёмщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). Истица полагает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства. В-девятых, истица полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил истице значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Считает, что ответчик в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. В-десятых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 1.2, 1.5, 4.4, 4.1, 4.6, 7.3) в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчиком ФИО5 в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании требований ч. 9.1 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010г. № ФЗ было принято решение единственного участника № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и была произведена смена наименования ФИО6 на ФИО5, в связи с чем были внесены изменения в учредительные документы, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц. Запись внесена 05.11.2015г. за номером №.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 и ФИО6 был заключен Договор денежного займа № (далее Договор) на сумму 10 000 руб. 00 коп. сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по вышеуказанному Договору исполнялись ненадлежащим образом, была допущена просрочка платежей.

Распределение вносимых платежей осуществлялось в соответствии с п. 4.4 Договора, если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь штраф согласно пункту 4.1. настоящего Договора;

- во вторую очередь штраф согласно пункту 4.6. настоящего Договора;

- в третью очередь оплата процентов за пользование займом;

- в четвертую очередь - основную сумму займа.

По состоянию на 17.06.2016г. полная задолженность по Договору составляет 12 515 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 612 руб. 00 коп. сумма основного долга;

- 8 388 руб. 00 коп. - сумма неоплаченной неустойки;

- 2 515 руб. 00 коп. - сумма неоплаченных процентов за пользование займом.

Истец в п. 1 искового заявления, ссылаясь на пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях подлежащие выплате. Однако, в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора денежного займа, полностью указана сумма, подлежащая выплате, в размере 18 546 руб. 00 коп. Также в Графике платежей указана сумма процентов, подлежащая уплате, в размере 8 546 руб. 00 коп.

Считает, что Истец не представил доказательств того, что в Договоре не указана сумма, подлежащая выплате, а также сумма процентов в рублях.

Истец в п. 3 искового заявления, указывает, что не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены Ответчиком. Таким образом, Истец пытается сослаться на ст. 428 ГК РФ. Заключенный с Истцом договор денежного займа является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом (ст. 428 ГК РФ).

Положения ст. 428 ПК РФ не нарушают положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

У Истца было право выбора заключать или нет договор на предложенных условиях.

Считает, что Истец не представил доказательств того, что его права были ущемлены при заключении Договора займа.

Истец в п. 4 искового заявления указывает, что условие о размере процентов за пользование займом содержащееся в п. 1.5 Договора является кабальным. Ссылаясь на п. 3 ст. 179 ГК РФ, Истец указывает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую Истец вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Данный довод считает не обоснованным, поскольку для применения п. 3 ст. 179 ГК РФ необходимо наличие двух условий:

1) заключение сделки под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях. К таковым нельзя отнести условия, содержащиеся в заключенном с Истцом Договоре;

2) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том. что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Однако, следует заметить, что при заключении Договора Истец ни о каких тяжелых жизненных обстоятельствах не заявлял, соответственно, ФИО6 не могло о них знать, а тем более воспользоваться. Кроме того, законодательно закреплено право свободы заключения Договора, согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, в п. 1.12 Договора указано, что заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия Договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и Договор не является для него кабальной сделкой, таким образом, при заключении Договора было оговорено, что сделка для Заемщика не является кабальной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Указанная в договоре процентная ставка обусловлена спецификой микрофинансирования. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма займа по каждому договору с заемщиком не может превышать 1 000 000 руб., причем в нее входят не только переданные изначально денежные средства в собственность заемщика, но также и начисленные проценты за пользование ею. Начисленная неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в Законе № 151-ФЗ не поименована, поэтому может применяться по соглашению сторон.

Поскольку на практике суммы микрозаймов небольшие (от нескольких тысяч рублей до нескольких десятков или сотен тысяч), микрофинансовые организации стараются увеличить свою выручку за счет установления повышенных процентов как плату за пользование микрозаймом. Такие проценты являются платой за пользование деньгами и не относятся к мерам ответственности за нарушение обязательств, поэтому не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ в случае разрешения спора судом.

Считает, что Истец не представил доказательств того, что указанная сделка является кабальной.

Истец в п. 5 искового заявления ссылаясь на ст. 319 ГК РФ. указывает, что п. 4.4. Договора нарушают действующее законодательство, согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Однако, следует иметь ввиду, что ст. 319 ГК РФ носит диспозитивный характер, то есть статья действует при отсутствии иного соглашения между сторонами, в п. 4.4 Договора как раз и содержится иное соглашение между сторонами, такую очередность распределения сумм вносимых платежей следует рассматривать как меру обеспечения исполнения обязательств.

Истец в п. 6 искового заявления указывает, что размер неустойки, установленный п. 4.1 Договора, является злоупотреблением правом, однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть, как законной, так и договорной, в данном случае предусмотрена договорная неустойка, которая устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условия применения стороны свободны. Условиями договора стороны установили повышенную ответственность в случае неисполнения обязательств.

Истец в п. 7 искового заявления указывает, что юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций», сведения об ФИО5 внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем свидетельствует выданное ФИО5 Свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций серии № №. Соответственно. ФИО5 имеет право заниматься микрофинансовой деятельностью.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов».

Истец в п. 8 искового заявления указывает о том, что п. 7.3 Договора, о возможности уступки прав требования третьим лицам без согласования с Заемщиком, противоречит действующему законодательству. Однако, в п. 2 ст. 382 ГК РФ четко указано, «для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором». Согласно абз. 1 ст. 385 «должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора».

Таким образом, должник должен быть уведомлен об уступке прав требований, однако, ФИО5 права требования по Договору, заключенному с Истцом, никому не передавало.

Истец в п. 9 искового заявления указывает, о том, что ему причинены нравственные страдания, и заявляет о компенсации морального вреда. Считает, что Истец не представил доказательств, о том, что ему причинены какие — либо нравственные страдания.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что она в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда.

О времени и месте рассмотрения дела истица извещена по указанному ею в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о дате и месте рассмотрения дела, направленное судом заказным письмом истице ФИО1 по адресу: <адрес>, было возвращено в адрес Сарапульского городского суда с отметкой «Истек срок хранения».

При установленных обстоятельствах суд считает, что истица ФИО1 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования истицы о расторжении договора и признании недействительными пунктов договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки основаны на том, что между ней и ответчиком заключен договор займа; в договоре не указана необходимая информация: не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; при заключении данного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истица как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание; размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, данные условия являются кабальными; условия договора займа в части установления очерёдности погашения задолженности противоречат ст. 319 ГК РФ; если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между займодавцем и заёмщиком подлежат прекращению; указание в договоре займа права займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору незаконно и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик), стороны заключили договор о следующем: займодавец предоставляет заёмщику в собственность денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора. Заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Правилами предоставления денежного займа физическом улицу в рамках проекта компании ФИО6 «Микрозаймы» (п. 1.1). Размер займа, предоставленного по настоящему договору, составляет 10 000 рублей (п. 1.2). Заём предоставляется наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются настоящим договором, а также в Графике платежей к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.4). Проценты за пользование займом взимаются в размере 0,8 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (п. 1.5). Заёмщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные настоящим договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора (п. 1.6).

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик), сумма займа – 10 000 рублей, срок займа – 6 месяцев, сумма процентов – 8 546 рублей, дата получения зама – ДД.ММ.ГГГГ; первый платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 067 рублей, второй платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 734 рубля, третий платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 320 рублей, четвёртый платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 867 рублей, пятый платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 493 рубля, шестой платёж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 065 рублей, итого – 18 546 рублей. График платежей является неотъемлемой частью договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу о том, что между ООО «Обувьрус» и ФИО1 заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № М14ИжОС0700061.

Далее, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № также усматривается, что данные займодавца указаны: ФИО6, ИНН №, ОГРН №.

Вместе с тем, из сведений о юридическом лице ФИО5», размещённых в свободном доступе на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ https://egrul.nalog.ru/, усматривается, что данные ФИО5 указаны как: ИНН №, ОГРН №.

Также из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление решения от ДД.ММ.ГГГГ № единственного участника ФИО6 усматривается принятие решения об изменении полного фирменного наименования ФИО6 на полное фирменное наименование ФИО5

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что наименование заёмщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ФИО1, изменились с ФИО6 на ФИО5 в связи с чем надлежащее наименование ответчика – ФИО5

Требования истицы о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на том, что в договоре не указана необходимая информация: не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; при заключении данного договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах и истица как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание; ДД.ММ.ГГГГ ответчику ею была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается текст обращения ФИО1 в ФИО6 с просьбой предоставить ей приложения к договору займа, полную историю всех погашений заёмщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очерёдность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией; расторгнуть с ней договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду истицей не представлено.

Истица ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, таковые доказательства от неё в адрес суда также не поступали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении со стороны ответчика условий договора не нашли подтверждения в суде исследованными доказательствами.

Кроме того, приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, ФИО1 упустила из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку указанный довод приведён в обоснование требований о расторжении кредитного договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил ответчик.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит.

Также основанием для расторжения договора истица назвала нарушение своих информационных прав несообщением ей ответчиком полной суммы, подлежащей выплате, процентов займа в рублях, подлежащих выплате.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, графика платежей по договору усматривается, что заёмщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о займе, его параметрах, условиях предоставления и возврата, а именно: количество ежемесячных платежей (6), размеры ежемесячных платежей, процентная ставка по займу - 0,8 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, сумма процентов, подлежащая выплате – 8 546 рублей; при этом заёмщик – истица – подписала указанный договор займа, а также график платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений ответчиком в части предоставления истице необходимой информации при заключении договора займа не допущено.

Исходя из изложенного, исковые требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, истицей также заявлены требования о признании недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки.

Истица в обоснование доводов о недействительности условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки указывает на то, что установление в соответствии с п. 1.5 договора займа процентов за пользование займа в размере 0,8 % в день от остатка задолженности по основной сумме займа, установление в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом штрафа в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения заёмщиком п. 7.1 договора займа штрафа в размере 1 % от суммы займа, является кабальными условиями для истицы; также истица указывает, что положениями Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом; установление таких процентов является злоупотреблением ответчиком своими правами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей Приложение 1) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей Приложение 1), заёмщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п. 4.1); в случае нарушения заёмщиком п. 7.1 настоящего договора займодавец вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 1 % от суммы займа, указанной в п. 1.2 настоящего договора, указанный штраф уплачивается заёмщиком с момента предъявления займодавцем обоснованной письменной претензии заёмщику (п. 4.6).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ФИО1 как заёмщиком.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять в договоре обеспечение возврата кредита, суд не усматривает нарушения ответчиком прав истицы при внесении сторонами в договор займа приведённых выше пунктов 4.1 и 4.6.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до её сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истица была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца, как в договоре займа, так и в графике платежей.

ФИО1 не представила доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Более того, как обоснованно указано ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, согласно п. 1.12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заёмщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, из разъяснений, данных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего какие-либо условия кредитного договора, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, помимо ссылок на положения ст. 168 ГК РФ, истицей не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Таким образом, поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно, злоупотребил своими правами и нарушил права истицы, суду представлено не было, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о кабальности сделки в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, злоупотреблении ответчиком своими правами в ущерб интересам истицы.

Также в тексте искового заявления истицей указано на просьбу об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом истица указывает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что применение ст. 333 ГК РФ допускается судом только при рассмотрении требований кредитора о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, поскольку при снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ оцениваются последствия нарушения обязательства, а без предъявления требований о взыскании неустойки за нарушение обязательства невозможно проверить соответствие неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания положений договора о неустойке недействительными, так и для снижения ее размера.

Далее, по мнению истицы, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из п. 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заёмщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь – штраф согласно пункту 4.1 настоящего договора;

- во вторую очередь – штраф согласно пункту 4.6 настоящего договора;

- в третью очередь – оплата процентов за пользование займом;

- в четвёртую очередь – основную сумму займа.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Установленная пунктом 4.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № очередность погашения задолженности хотя и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, однако в соответствии со ст. 166 ГК РФ оснований для признания указанного пункта договора недействительным суд не усматривает, поскольку права и охраняемые законом интересы истицы указанным пунктом договора не нарушены, доказательств несения неблагоприятных последствий в адрес суда от ответчицы не поступали.

Из представленных ответчиком расчёта задолженности, выписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком при приёме платежей от заемщика (истицы) очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ, не нарушалась, платежи, вносимые истицей, направлялись в погашение неустойки при достаточности внесённой суммы для погашения очередного платежа согласно графику платежей по договору займа; доказательства направления поступивших от истицы денежных средств в счёт оплаты неустойки при наличии непогашенных обязательств по внесению ежемесячного платежа в оплату процентов и основного долга, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушения порядка погашения задолженности.

Далее, оценивая доводы истицы в исковом заявлении о недействительности условий договора займа о том, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна, противоречит действующему законодательству, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заёмщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ограничений для передачи прав требования, установленных ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, ФИО5 права требования по договору, заключённому с истцом, никому не передавало.

Доказательства обратного от истицы в адрес суда не поступали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № о праве ответчика на переуступку прав требований к новой стороне.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что отношения между ней и ответчиком подлежат прекращению в случае, если ФИО6 не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, поскольку из приложенного ответчиком к отзыву на исковое заявление свидетельства, выданного Центральным Банком Российской Федерации (Банком России), усматривается, что в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения о юридическом лице ФИО5, ОГРН №, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых оганизаций №, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении ссылается на положения ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом наличие каких-либо нарушений закона при заключении между ФИО1 и ФИО6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящем судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании пунктов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Далее, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления ФИО1 следует, что требования о компенсации морального вреда она основывает на том, что ответчиком установлен процент по займу, неустойка, порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ, из оплачиваемых истицей денежных средств по договору списывались на иные операции, что причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

При этом из представленных ответчиком расчёта задолженности, выписке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком при приёме платежей от заемщика (истицы) очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ, не нарушалась, платежи, вносимые истицей, направлялись в погашение неустойки при достаточности внесённой суммы для погашения очередного платежа согласно графику платежей по договору займа; доказательства направления поступивших от истицы денежных средств в счёт оплаты неустойки, на какие-либо иные платежи при наличии непогашенных обязательств по внесению ежемесячного платежа в оплату процентов и основного долга, в материалы дела не представлены.

Соответственно, поскольку какие-либо доказательства списания со счёта истицы денежных средств с нарушением порядка, установленного ст. 319 ГК РФ, истицей к исковому заявлению не приложены, в адрес суда от истицы не поступали, постольку оснований для компенсации причинённого такими действиями морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом, в настоящем судебном заседании не нашли подтверждение доводы истицы о нарушении каких-либо её прав или законных интересов при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и ФИО6

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.