Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-458/2017;) от 07.12.2017

Дело №11-1/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Сергеевой О.В.,

с участием:

Октябрьской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Октябрьской Марины Викторовны, Октябрьской Валерии Сергеевны, Октябрьской Алисы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 25.10.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии и пени с Октябрьской Марины Викторовны, Октябрьской Валерии Сергеевны, Октябрьской Алисы Сергеевны,

у с т а н о в и л :

Октябрьская М.В., Октябрьская В.С., Октябрьская А.С. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» задолженности по потребленной электроэнергии и пени, ссылаясь на то, что они не получали данный судебный приказ и не знали о его вынесении.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от 25.10.2017 года отказано в удовлетворении заявления Октябрьской Марины Викторовны, Октябрьской Валерии Сергеевны, Октябрьской Алисы Сергеевны о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии и пени.

Не согласившись с данным определением, Октябрьская М.В., Октябрьская В.С., Октябрьская А.С. обратились в суд с частной жалобой, просят определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, принять новое определение о восстановлении срока на предоставление возражений относительно судебного приказа.

В судебном заседании Октябрьская М.В. просила удовлетворить частную жалобу.

В судебное заседание Октябрьская В.С. и Октябрьская А.С. не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи, согласно которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Пунктом 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела копии приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии и пени были направлены должникам по адресам их проживания. Согласно штемпелю почтового отправления должникам направлялись извещения 26.04.2017 года и 02.05.2017 года. Копии приказа мирового судьи возвращены 05.05.2017 года по истечении срока хранения.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа поступило мировому судье 22.09.2017 года.

Как разъяснено в п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Должники указывают, что им не приходило уведомлений о необходимости получения судебной корреспонденции, однако, документов подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствуют уважительные причины восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, оснований для изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 326, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Воронежа от25.10.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии и пени с Октябрьской Марины Викторовны, Октябрьской Валерии Сергеевны, Октябрьской Алисы Сергеевны – оставить без изменения, а частную жалобу Октябрьской Марины Викторовны, Октябрьской Валерии Сергеевны, Октябрьской Алисы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Щербинина Г.С.