Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8887/2016 ~ М-8381/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-8887/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ведехину Е. В., ООО «ВераТрейд», ООО «Севертранс» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Ведехину Е.В. и ООО «ВераТрейд» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ведехина Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в районе <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль ААА, принадлежащий ООО «Карельская дистрибьюторская компания». На основании договора страхования № поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП транспортное средство ВВВ, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежит ООО «ВераТрейд», которое является лицом, ответственным за его возмещение. Также, фактическим владельцем, в распоряжении которого в момент ДТП находился данный автомобиль, является Ведехин Е.В., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «ВераТрейд». На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, САО «ВСК» просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Карельская Дистрибьюторская Компания», в качестве соответчика - ООО «Севертранс».

Представитель истца Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ООО «ВераТрейд» представило отзыв о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Севертранс» запрос суда проигнорировано, возражений по иску не представило. Ответчик Ведехин Е.В. неоднократно извещался по месту регистрации, где получение судебного извещения не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Ведехин Е.В., управляя автомашиной ВВВ, принадлежащей на праве собственности ООО «ВераТрейд», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей ООО «Карельская дистрибьюторская компания», и под управлением Твердовского П.Е.

Транспортное средство, принадлежащее ООО «Карельская дистрибьюторская компания», получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП является Ведехин Е.В. Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, где указано на нарушение Ведехиным Е.В. п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Твердовского П.Е. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В рамках настоящего дела ответчиком Ведехиным Е.В. и иными лицами также отсутствие его вины в ДТП не доказано, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, обоснований несогласия с виной в ДТП не приведено.

На основании договора страхования № поврежденный автомобиль ААА на дату ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в счет ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым полисом (франшиза 35000 руб.), заявлением о наступлении страхового случая, актами осмотра транспортного средства, заказ-нарядом и счетом ООО «Северная Бавария» об оказании услуг на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом в адрес ООО «Северная Бавария» суммы в <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на дату ДТП у Ведехина Е.В. не была застрахована гражданская ответственность, за что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.

Из представленных в дело доказательств следует, что транспортное средство ВВВ, при управлении которого Ведехин Е.В. стал участником ДТП, на дату находилось в собственности ООО «ВераТрейд».

Из договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВераТрейд» и ООО «Севертранс», следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВВВ, находился во временном владении и пользовании у арендатора ООО «Севертранс». Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «ВераТрейд» Ведехин Е.В. работником последней организации никогда не являлся, доказательств, опровергающих это, суду никем не представлено, в списке сотрудников ООО «ВераТрейд» с указанием номера страхового свидетельства Ведехин Е.В. не значится.

В п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела следует, что объяснение самого Ведехина Е.В. в материале по факту ДТП отсутствует, при оформлении постановления о привлечении к административной ответственности Ведехин Е.В. указал, что работает в ООО «ВераТрейд», чему доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто. Суду представлены достоверные сведения, что от ООО «ВераТрейд» в ООО «Севертранс» автомашина передана на законном основании, цель аренды указана в договоре – для перевозки продовольственных грузов. Доказательства того, что Ведехин Е.В. противоправным способом завладел автомашиной ВВВ, не имеется, само ООО «Севертранс» не представило сведений о том, на каком основании Ведехин Е.В. управлял автомашиной на дату ДТП.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу о том, что Ведехин Е.В. действовал по заданию ООО «Севертранс», законным владельцем автомашины ВВВ и, следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является именно ООО «Севертранс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает законного владельца автомашины ВВВ – ООО «Севертранс», в иске к ООО «Вератрейд» и Ведехину Е.В. суд отказывает. С ООО «Севертранс» в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками также не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине с учетом размера удовлетворенных требований в размере 6273,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Севертранс» в пользу САО «ВСК» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине 6273,21 руб.

В иске к ООО «Вератрейд» и Ведехину Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 14.11.2016.