Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4958/2011 ~ М-2993/2011 от 16.06.2011

Дело № 2 - 4958/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                         20 декабря 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истцов Лекомцева А.А., Лекомцевой О.В. и Мальцева А.Е.

представителя истцов Лекомцева А.А. и Лекомцевой О.В. по доверенности адвоката Сараева И.Р.

представителя ответчика Дюкиной О.Б. по ордеру адвоката Волегова Д.А.

при секретаре Мельник

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам Лекомцева А.А., Лекомцевой О.В. и Мальцева А.Е. к Дюкиной О.Б., Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, взыскании страхового возмещения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лекомцев А.А., Лекомцева О.В. (л.д. 2-4) и Мальцев А.Е. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Дюкиной О.Б. и ЗАО «Страховая группа «УраСиб» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и страхового возмещения. Свои требования истцы обосновывают тем, что в результате ДТП произошедшего на автодороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ три автомобиля получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истцы Лекомцев А.А. и Лекомцева О.В. получили телесные повреждения различной тяжести.

Истцы в исковых заявлениях считают, что виновной в ДТП является ответчик Дюкина О.Б., которая нарушила требования ПДД, а именно выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем -МАРКА1- под управлением истца Лекомцева А.А., а в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- под управлением истца Мальцева А.Е. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля которым управляла ответчик Дюкина О.Б. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, истцы в исковом заявлении указывают, что уголовное дело в отношении Дюкиной О.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с этим Дюкина О.Б. освобождена от уголовной ответственности.

Истец Лекомцев А.А. просит суд взыскать с ответчика Дюкиной О.Б. в счёт компенсации причинённого морального вреда в размере денежную сумму в размере -СУММА1-.

Истец Лекомцева О.В. просит суд взыскать с ответчика Дюкиной О.Б. в счёт компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере -СУММА2-, материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля -МАРКА1- регистрационный № с учётом годных остатков -СУММА3- (-СУММА4- с ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», -СУММА5- с Дюкиной О.Б.), понесённые убытки в сумме -СУММА6-, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА7- пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец Мальцев А.Е. просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховую выплату в размере -СУММА8-., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. Начисление неустойки произвести, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страховой выплаты -СУММА8-, исходя из 1/75 ставки рефинансирования равной 8,25% за каждый день, что составляет -СУММА9- за каждый день просрочки. Начисление неустойки произвести до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Взыскать в пользу Мальцева А.Е. с Дюкиной О.Б. имущественный ущерб в размере -СУММА10-.

В судебном заседании истцы Лекомцев А.А., Лекомцева О.В. и Мальцев А.Е. на требованиях настаивали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме, обстоятельства ДТП указанные в исках и в материалах уголовного дела подтвердили.

Представитель истцов Лекомцевых в судебном заседании позицию доверителей поддержал.

Ответчик Дюкина О.Б. в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика Дюкиной О.Б. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, считает, что виновным в ДТП является водитель Лекомцев А.А., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем под управлением Дюкиной О.Б. Кроме того, считает, что вина Дюкиной О.Б. в нарушении требований ПДД судом не установлена, уголовное дело в отношении Дюкиной О.Б. прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями не согласен.

Третьи лица Кузнецова Е.В. и Наговицына Л.В. в судебное заседание не явились, извещались по последним известным суду адресам.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, пришел к следующему.          

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20ч. 30 мин. истец Лекомцев А.А. управляя автомобилем -МАРКА1- регистрационный №, принадлежащем Лекомцевой О.В., двигался в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье, справа находилась Лекомцева О.В., на заднем пассажирском, слева находилась Кузнецова Е.В., справа - Кузнецов М.Н.

На 26 км автодороги <адрес>, как указано в иске Лекомцевых, на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль -МАРКА1-, выехал автомобиль -МАРКА3- регистрационный № под управлением Дюкиной О.Б.

В результате действий водителя Дюкиной О.Б., как указано в иске, произошло ДТП, в котором так же получил повреждения автомобиль -МАРКА2- регистрационный № под управлением водителя Мальцева А.А.

В результате ДТП истец Лекомцев А.А. получил травмы <данные изъяты>, которые позволяют относить вред здоровью к категории тяжких,поскольку истец находился на излечении более 8 месяцев, степень тяжести вреда здоровью так же установлена экспертным заключением СМЭ.

На скорой помощи истец Лекомцев А.А. был доставлен в травматологическое отделение. <данные изъяты>, как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Лекомцеву А.А., как указано в иске, были причинены физические, нравственные страдания и переживания, связанные с сильнейшей физической болью, испугом и шоком в момент столкновения, а так же полученными травмами, длительной госпитализацией, перенесёнными несколькими операциями <данные изъяты>, длительностью расследования - около 2-х лет, отношением ответчика Дюкиной О.Б. к произошедшему и отсутствием сочувствия с ее стороны, потерей транспортного средства, которое не подлежит восстановлению. Истцу Лекомцеву А.А. медицинскими работниками рекомендовано <данные изъяты>.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), коим является автомобиль.

Моральный вред, причинённый в результате ДТП, истец Лекомцев А.А. оценил в -СУММА1-.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Пермского районного суда от 18 апреля 2011 года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, т.е. как считают истцы по нереабилитирующим основаниям.

Истцом Лекомцевым А.А. постановление от 18 апреля 2011 года было обжаловано в Пермский краевой суд.

В кассационном определении от 19.05.2011г. Пермский краевой суд разъяснил, что обжалуемое судебное решение принято судом в порядке разрешения ходатайства самой подсудимой Дюкиной О.Б. о прекращении уголовного дела в отношении неё за истечением сроков давности уголовного преследования, которая самим по себе фактом заявления абсолютно определённо выразила, как своё нежелание добиваться в отношении неё оправдательного приговора, так и своё согласие на прекращение по нереабилитирующему основанию.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, в том числе материалов уголовного дела №, считает, что виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Дюкина О.Б.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов Лекомцева А.А., Лекомцевой О.В. и Мальцева А.Е., а также свидетелем Кузнецовым М.Н. допрошенным судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 - 117).

Из объяснения данного водителем Дюкиной О.Б. в органах ГИБДД после ДТП (уг. дело том 1 л.д. 35), управляла автомобилем -МАРКА3- на основании доверенности. До аварии автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выехала на автомобиле из <адрес> в <адрес>. В автомашине находились друзья на переднем пассажирском сидении ФИО1, на заднем сидении ФИО2 По автодороге <адрес> ехала ДД.ММ.ГГГГ второй раз. Проезжая участок дороги в районе <адрес> уже стемнело, на автомобиле были включены световые приборы, видимость была хорошая, автомобиль двигался по правой половине проезжей части дороги, со скоростью 60 км/час. Внезапно увидела примерно за 5 метров впереди, в противоположную сторону (встречном) направлении идущую автомашину -МАРКА1-, которая резко ослепила светом фар. Далее произошел удар, автомашины столкнулись. Где произошло столкновение автомашин (на середине проезжей части или у левой или правой обочины) не знаю. Столкновение произошло левым передними частями обоих автомашин. После удара автомашина развернулась, на сколько метров «отскочила» не знаю. Автомашину после удара долго крутило вокруг своей оси, сколько раз не помню, все произошло очень быстро.

Из объяснения данного водителем Мальцевым А.Е. в органах ГИБДД после ДТП (уг. дело том 1 л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов выехал из <адрес> в <адрес>. По автодороге <адрес> двигался по правой половине проезжей части дороги, со скоростью 80 - 90 км/час. В салоне автомобиля находился также ФИО3. На улице уже темнело, на автомобиле были включены световые приборы (ближний свет фар и противотуманные фары), асфальтовое покрытие было сухое. Двигался за автомобилем Шевроле, расстояние между транспортными средствами составляло ориентировочно 40 - 50 метров. Заметил, что на встречу двигается автомобиль, который неожиданно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем -МАРКА1-, после этого произвел экстренное торможение. После столкновения с автомашиной -МАРКА3-, автомашина -МАРКА1- отбросило на правую обочину, в результате чего совершил столкновение с автомашиной -МАРКА1-.

Из объяснения данного водителем Лекомцевым А.А. после ДТП (уг. дело том 1 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 30 часов, следовал по автодороге <адрес>, в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась Лекомцева О.В., на заднем пассажирском сидении слева находилась Кузнецова Е.В. справа Кузнецов М.Н., двигаясь со скоростью около 60 км/час на 26 км. автодороги увидел как на встречу из-за изгиба дороги на большой скорости двигается автомобиль. Автомобиль вынесло на полосу движения автомобиля -МАРКА1-, не успел среагировать, и произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Кузнецов М.Н. в судебном заседании подтвердил пояснения истцов Лекомцева А.А. и Мальцева А.Е.

Из схемы места ДТП следует, что следы осыпи стекла, пластика и частей автомобилей начинаются с полосы движения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2- и находятся на расстоянии 5.4 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, а затем уходят на полосу движения автомобиля -МАРКА3-.

Схема места ДТП подписана водителями Дюкиной О.Б. и Мальцевым А.Е., Лекомцев А.А. не подписал схему места ДТП по причине того, что был увезен с места ДТП скорой помощью. Каких-либо замечаний по поводу составленной схемой места ДТП водителями высказано не было. При этом в судебном заседании установлено, что в месте ДТП автодорога имеет изгиб.

Из выше изложенного следует, что ответчик Дюкина О.Б., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем -МАРКА3- государственный регистрационный №, принадлежащим Наговициной Л.В., нарушив требования Правил дорожного жения, допустила столкновение с -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Лекомцева А.А., в результате чего водителю автомобиля -МАРКА1- Лекомцеву А.А., пассажиру Кузнецовой Е.В., был причинен тяжкий вред здоровью. После столкновения с автомобилем -МАРКА3-, автомобиль -МАРКА1- столкнулся с автомобилем -МАРКА2-

При таких обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.30 часов, Дюкина О.Б., в нарушении п. 1.1. ПДД, согласно которого настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, п. 1.3 ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать носящиеся к ним требования Правил, двигалась по 26-у километру автодороги <адрес> в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар. В нарушении требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в темное время суток со скоростью около 60км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожной обстановкой, ее изменениями, и движением управляемого ей транспортного средства, проезжая по участку дороги 26-го километра, предназначенной для двустороннего движения, не учла изменения дорожной обстановки в виде имеющегося в попутном направлении изгиба дороги вправо, выбрала траекторию большего радиуса, чем радиус поворота дороги, то есть при выезде с поворота выехала на встречную полосу движения, по которой двигались автомобили -МАРКА1- и -МАРКА2-, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, водитель Дюкина О.Б. нарушила требования п. 1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, в нарушении требований п. 9.1 ПДД, определяющего количество полос для движения безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом, стороной предназначенной для встречного движения определена половина ширины проезжей части, расположенной слева, выехала на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения встречным автомобилям.

В результате допущенных нарушений ПДД, Дюкина О.Б., на левой половине проезжей части автодороги по ходу своего движения, допустила столкновение передней левой частью управляемого ей автомобиля -МАРКА3- с передней левой частью и стороной автомобиля -МАРКА1- под управлением Лекомцева А.А., в результате чего переднее левое колесо автомобиля -МАРКА1- вырвало, автомобиль -МАРКА3- развернуло в сторону <адрес>, автомобиль -МАРКА1- развернуло в сторону <адрес>.

В это же время, Мальцев Е.А., управляя автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, двигаясь в направлении <адрес> за автомобилем -МАРКА1-, оценив аварийную ситуацию, приял меры к экстренному торможению, однако, избежать столкновения с автомобилем -МАРКА1-, который развернуло в обратную сторону после столкновения с автомобилем -МАРКА3-, не удалось. В результате чего произошло касательное столкновение автомобиля -МАРКА2- под управлением Мальцева А.Е. с автомобилем -МАРКА1-.

Вины водителей Лекомцева А.А. и Мальцева в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № на ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля -МАРКА1- регистрационный № с учётом годных остатков составил -СУММА3-.

Стоимость услуг по оценке составила -СУММА11-.

Восстановление автомобиля не возможно. О нецелесообразности восстановительного ремонта указано в исследовательской части заключения.

В силу положений п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности составляет 160 000 рублей при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

Расчёт осуществляется пропорционально ущербу, причинённому каждому из потерпевших.

Исходя из отчёта, представленного истцом Мальцевым А.Е. № сумма ущерба (стоимость восстановления), причинённого повреждением в данном ДТП его автомобилю -МАРКА2- регистрационный № без учёта износа составил -СУММА12-., с учётом износа - -СУММА13-.

В силу положений п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчёт пропорций:

-СУММА13- (стоимость восстановления с учётом износа автомобиля -МАРКА2-) + -СУММА14- (УТС автомобиля -МАРКА2-) + -СУММА15- (оплат услуг специалиста Мальцевым А.Е.) + -СУММА3- (действительная стоимость -МАРКА1- с учётом годных остатков т.к. произошла конструктивная гибель автомобиля) + -СУММА16- (оплата услуг специалиста) = -СУММА17-.

-СУММА18- x 100%/-СУММА17-=60,52% - Лекомцева, соответственно 39,48%-Мальцев.

160 000 (лимит страховщика) х -СУММА19-/100% = -СУММА20- подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лекомцевой О.В., пользу Мальцева А.Е. -СУММА21-. При этом суд считает, что не выходит за рамки исковых требований, т.к. истцами неверно произведен расчет подлежащего взысканию страхового возмещения. Кроме того, в пользу Мальцева А.Е. со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА21- * 8.25% * 1/75 = -СУММА22- за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске, что составляет -СУММА23-. * 102 дня = -СУММА24-.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

-СУММА18- - -СУММА20- = -СУММА25- подлежит взысканию с ответчика Дюкиной О.Б. в пользу Лекомцевой О.В.

В пользу Мальцева А.Е. с ответчика Дюкиной О.Б. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и ущербом, причиненным в результате ДТП (-СУММА12- + -СУММА14- + -СУММА15-) - -СУММА21- (страховое возмещение) = -СУММА26-.

В требованиях Лекомцевой О.В. о взыскании с Дюкиной О.Б. убытков в размере -СУММА27- + -СУММА28- (за экспертизу как указано в иске) всего -СУММА6-, по мнению суда, следует отказать, т.к. данные требования не основаны на законе. Кроме того, доказательств оплаты экспертизы в размере -СУММА29- суду не представлено. В материалах дела имеется кассовый чек (л.д. 33) на сумму -СУММА16-, иных кассовых чеков истцами Лекомцевыми суду не представлено. При этом суд, отказывая во взыскании Лекомцевым расходов по оплате автостоянки, считает, что данные расходы истцы понесли бы и при хранении исправного автомобиля, т.е. вышеуказанные расходы не связаны непосредственно с ДТП.

Согласно медицинским документов и экспертизы, Лекомцевой О.В. в результате ДТП был причинён вред, относящийся к средней степени тяжести<данные изъяты>.

Моральный вред Лекомцева О.В. в исковом заявлении оценила в размере -СУММА2-.

На основании обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства суд считает, что в пользу Лекомцева А.А. с ответчика Дюкиной О.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -СУММА30- в пользу Лекомцевой О.В. в размере -СУММА31-.

В пользу истца Мальцева А.Е. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию почтовые расходы в размере -СУММА32-. с ответчика Дюкиной О.Б. в размере -СУММА33-. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в местный бюджет с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА34-, с Дюкиной О.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА35-.

С ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Дюкиной О.Б. в пользу Лекомцевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА36- с каждого на основании ст. 100 ГПК РФ.

Иных требований исковые заявления не содержат.

Доказательств опровергающие обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дюкиной О.Б. в пользу Лекомцева А.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА30-.

Взыскать с Дюкиной О.Б. в пользу Лекомцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА31-, ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА25-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА36-.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу Лекомцевой О.В. страховое возмещение в размере -СУММА20-, расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА36-.

В требованиях Лекомцевой О.В. к Дюкиной О.Б. о взыскании убытков в размере -СУММА6- - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в пользу Мальцева А.Е. страховое возмещение в размере -СУММА21-, неустойку в размере -СУММА24-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА32-.

Взыскать с Дюкиной О.Б. в пользу Мальцева А.Е. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА26-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА33-.

Взыскать с Дюкиной О.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА35-.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА34-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                    Судья                                                     В.В. Тонких