Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15714/2023 от 16.03.2023

Судья: фио

№ 33-15714/2023

77RS0004-02-2021-011902-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резько Марины Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Резько Марины Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Резько М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30 января 2013 года истец заключила с ответчиком кредитный договор № 1004646. 30 ноября 2015 года решением Сызранского городского суда по делу № 2-4120/2015 удовлетворены требования банка, расторгнут кредитный договор, с Резько М.А. в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумму сумма На основании решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по которому с Резько М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере сумма в период с 25 марта 2016 года по 30 июня 2020 года. 17 ноября 2020 года истцу стало известно, что банк 09 декабря 2016 года уступил права требования к ней по кредитному договору ООО «Кредит Инкассо Рус» на основании договора уступки прав требования № ПЦП1-16/1. Банк на момент получения денежных средств истца утратил право требования, полученные денежные средства в размере сумма являются для него неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2013 года между Резько М.А. (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 1004646 на сумму сумма на срок 60 месяцев.

30 ноября 2015 года решением Сызранского городского суда по делу № 2-4120/2015 удовлетворены требования банка, расторгнут кредитный договор № 1004646, с Резько М.А. в пользу банка взысканы денежные средства в общей сумме сумма

Как указала истец, на основании решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в ходе производства по которому с Резько М.А. в пользу ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере сумма в период с 25 марта 2016 по 30 июня 2020 года. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал.

09 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Кредит Инкассо Рус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ПЦП1-16/1, в соответствии с которым банк уступил права требования к Резько М.А., возникшие из кредитного договора № 1004646.

 17 ноября 2020 года истцу стало известно об уступке прав требования.

Полученные денежные средства ПАО Сбербанк перечислил ООО «Кредит Инкассо Рус», что подтверждено платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 388, п. 3 ст. 389, 421, 422, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств виновных действий ответчика по необоснованному получению денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчик действовал в соответствии со ст. 389 ГК РФ, перечислив денежные средства цессионарию. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Кредит Инкасо Рус» повторно взыскивает оспариваемую сумму. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Банка, а также факт нарушения прав истца, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к позиции истца, изложенной в обоснование исковых требований, поэтому они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи