Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2024 (2-278/2023; 2-5592/2022;) от 27.01.2022

2-19/2024

24RS0048-01-2022-001346-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Акродекор» к ООО «Ситистрой», Османову ФИО6, Слободчикову ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Акродекор» обратилось в суд с иском к ООО «Ситистрой», Османову Эльшаду Ильхам Оглы, Слободчикову Александру Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Акродекор» (Кредитором) и ООО «СИТИСТРОЙ» (Должником) был заключен Договор поставки №. По условиям вышеуказанного договора, истец обязался поставлять, а ООО «СИТИСТРОЙ» принять и оплатить следующий товар: Лакокрасочные материалы, сухие строительные смеси. Во исполнение своих обязательств по Договору, Истец поставил в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» лакокрасочных материалов и сухих строительных смесей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 466 413,87 руб., что подтверждается УПД за соответствующий период. В соответствии с п. 3.2. Договора, Покупатель обязан произвести полную оплату товара в течение 45 дней с момента поставки. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Должник оплатил денежную сумму за поставленный товар в размере 100 000 руб. Более ни каких платежей от Должника за поставленный товар не поступало. На момент подачи искового заявления задолженность ООО «СИТИСТРОЙ» перед истцом за поставленную продукцию составляет 1 366 413,87 руб. Согласно п. 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты, Покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с неисполнение Должником обязательств, по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 885 148,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СИТИСТРОЙ» была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность за товар и неустойку за просрочку оплаты товара. Ответ на претензию не поступил. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СИТИСТРОЙ» по Договору между Истцом и Османовым Э.И., Слободчиковым А.В. заключены договоры и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства по договору поставки в части оплаты за товар и выплаты пени и неустоек в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки. В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства, стороны оценили размер поручительства на сумму 2 500 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 366 13,87 рублей, а также часть неустойки в размере 618 734,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны, в том числе истец, не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки, не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие, в том числе истцом, не заявлялось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе истец, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности не явки суду не представили, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Акродекор» к ООО «Ситистрой», Османову Э.И., Слободчикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Акродекор» к ООО «Ситистрой», Османову ФИО8, Слободчикову ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, о праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова