Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20174/2017 от 05.06.2017

Судья Твердов И.В. Дело № 33-20174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Горностаеве С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Миносьян Лусик Амбарцумовны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принятого в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Нестерова Алексея Валерьевича к Миносьян Лусик Амбарцумовне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к Миносьян Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 174000 рублей, процентов за период с <...> по <...> в размере 36975 рублей, неустойки в размере 26692 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5577 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 250 000 рублей, по каждому объекту.

Требования мотивированы тем, что <...> между ним (истцом) и Миносьян Л.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 174000 рублей, сроком до <...>, без выплаты процентов в течение данного срока, но выплатой процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по его истечению, с уплатой неустойки и возмещению убытков, установленных договоров. Денежные средства переданы Ответчику, что подтверждается распиской. Своевременное выполнение обязательств обеспечено договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Одно, в установленный договором срок Ответчик не выполнил свои обязательства, и денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Нестеров А.В. не явился, от имени его представителя по доверенности Сутыдзе Р.Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Миносьян Л.А. требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> требования Нестерова А.В. удовлетворены частично.

С Миносьян Л.А. в пользу Нестерова А.В. взысканы денежные средства в размере 174000 рублей – сумма основного долга, проценты за период с <...> по <...> в размере 36975 рублей, неустойка за период с <...> по <...> в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей, а всего: 221552 рубля.

Взыскание обращено на заложенное имущество, состоящее из: жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 250 000 рублей, по каждому объекту.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик Миносьян Л.А. подала апелляционную жалобу, где просит исключить из резолютивной части решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> указание на начальную продажную цену земельного участка и жилого дома, в связи с существенным занижением цены. Требования мотивированы тем, что суд первой инстанции без какой – либо оценки установил начальную стоимость имущества, которая явно не соответствует рыночной стоимости. Так, согласно публичной кадастровой карты стоимость заложенного земельного участка составляет 2172280 рублей. Считает, что суд первой инстанции заведомо незаконно определил стоимость недвижимого имущества, без назначения соответствующего виды оценки для определения действительной стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество в виду незначительности долгового обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Цаюкова А.А. просила обжалуемый судебный акт отменить в части, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 178 ГК РФ, т.к. сделка совершена под влиянием заблуждения, на момент ее заключения Миносьян Л.А. было 82 года, и в силу глубокой старости она не могла понимать значение своих действий, объективно оценивать обстоятельства, осознать условия совершения сделки и ее последствия, чем воспользовались истец и зять ответчика, что свидетельствует о недействительности сделки. Также указала, что заложенное имущество является единственным жильем Миносьян Л.А., и обращение на него взыскания не возможно в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Ответчика доводы жалобы не признал, просил судебный акт оставить без изменения.

В ходе апелляционного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы заложенного имущества.

Определением от <...> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <...>.

Апеллянт Миносьян Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на обстоятельства указанные письменно, просила судебный акт отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседание судебной коллегии истец Нестеров А.В. не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении под роспись от <...>, приобщенном к материалам дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Учитывая, что Миносьян Л.А. обжалует только часть решения относительно обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810,819, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что между Нестеровым А.В. и Миносьян Л.А. заключен договор займа от <...>, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 174000 рублей, сроком до <...>, под условиями взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств, и подтверждением передачи денежных средств распиской /л.д. 11/.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке, определенном ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.309,310,819, 98 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Миносьян Л.А. обязательств по вышеуказанному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требованийвчастивзысканияосновного долга, процентов за период с <...> по <...>, неустойки во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника, в связи с заключенным между сторонами договором залога от <...>, и сославшись на положения ст. ст. 329, 337, 348349, 340 ГК РФ, удовлетворил требования в данной части, указав на начальную продажную стоимость имущества в размере 250000 рублей каждого объекта.

Между тем, делая такой вывод, суд нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> <...> «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор займа денежных средств, обеспеченный договором залога, что не отрицается сторонами, и добровольность их подписания подтверждается Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от <...>, от <...>, <...>).

В соответствии с п. 11 договора займа от <...>, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик (Миносьян Л.А.), передает в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: РФ, <...>, которое принадлежит последней на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации /л.д. 12,13/.

<...> между сторонами заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...>.

Исходя из условий вышеуказанных договоров, залогодержатель вправе без уведомления и претензий обратить взыскание на заложенное имущество, если в срок до <...> Залогодатель не исполнит все обязательства по договору займа /пункт 11 договора залога, и п. 11.2 договора залога/, что не противоречит положениям ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)назаложенноеимуществоможет бытьобращеновзыскание.

Однако, в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФобращениевзысканияне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального законавобращениивзысканиянаимущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказанов случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращениевзысканияна предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Одним из значимых для дела обстоятельств являлся вопрос о фактической стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом залога, разрешение которых имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обращая взыскание на заложенное имущество - жилой и земельный участок, суд определил начальную продажную стоимость данных объектов равной стоимости этого имущества по договору о залоге, заключенному между сторонами <...>, в размере 500000 рублей. Однако судом первой инстанции не учтено, что данная оценка не является актуальной, и в том числе противоречит действительной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из представленной в материалы дела кадастровой стоимости земельного участка. При этом, независимо от того, что ответчиком в судебном заседании не заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, в случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных знаний, суд на основании положений ст. 79 ГПК РФ должен был назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.

Восполняя пробел допущенный судом первой инстанции, судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы в АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», из выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от <...> следует, что рыночная стоимость жилого дома, в ценах по состоянию на <...> составляет 397561,80 рублей; рыночная стоимость земельного участка – 2076892,34 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, т.к. отвечает всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит как подробное описание произведенных исследований, так и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые, в свою очередь, основаны на исходных объективных данных, с учетом использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно материалам дела размер задолженности Миносьян Л.А. согласно заявленным требованиям, по основному долгу в отношение которого имеет место обеспечение обязательств, составляет 174 00 рублей, что свидетельствует о его незначительности в соотношении с рыночной стоимостью заложенного имущества, которое в общей сумме составляет 2474454,14 рублей.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе период просрочки исполнения обязательств по договору, принимая во внимание незначительность нарушенного обязательства со стороны ответчика и несоразмерность заявленных требований необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество стоимости данного имущества, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований дляобращения взысканияназаложенноеимущество.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что нарушение ответчиком условий договора в части своевременного возврата долга, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, и не может повлечь в настоящее времяобращениевзысканияназаложенноеимущество, в этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в указанной части.

При этом судебная коллегияобращаетвнимание, что в соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального законаотказвобращении взысканияпо основанию, указанному в п. 1 данной статьи, не влечет прекращение ипотеки и не препятствует новомуобращениюв суд с иском обобращениивзысканияназаложенноеимущество, если при такомобращениибудут устранены обстоятельства, послужившие основанием дляотказавобращениивзыскания.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок по основаниям ст. ст. 177, 178 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по указанным основаниям возражения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком не заявлялись, и что в силу действующего законодательства, является самостоятельным предметом рассмотрения.

Ссылки апеллянта на то, что денежные средства переданы третьему лицу, судебная коллегия оценивает критически, в связи с отсутствием надлежащим и допустимых доказательств, в том числе с учетом того, что Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала на подписание договоров самостоятельно, и передачу документов в регистрационные органы лично.

Позиция апеллянта, обоснованная положениями ст. 446 ГПК РФ, в данном случае, юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенный жилой дом и земельный участок, вне независимости от того, является он единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец обратился в суд по истечении шести месяцев с момента наступления у него соответствующего права по неисполненному ответчиком обязательству, чем искусственно увеличил период на который распространяются требования о взыскании процентов и неустойки, и не заявлял требований о расторжении договора залога, поскольку он является не прекращенным в связи с не исполнением обязательств ответчиком, что подлежит рассмотрению в порядке ст. 452 ГК РФ, а также незначительность нарушенного обязательства и несоразмерность заявленных требований стоимости данного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, определении начальной стоимости заложенного имущества, и в удовлетворении данных требований Нестерова А.В. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Миносьян Лусик Амбарцумовны - удовлетворить, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2017 года в части удовлетворения требований Нестерова Алексея Валерьевича об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью <...> кв.м., и земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: РФ, <...>, с установлением начальной стоимости имущества в размере 500000 рублей, -отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Нестерова Алексея Валерьевича к Миносьян Лусик Амбарцумовне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи