Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 по делу № 02-3038/2022 от 30.03.2022

                        4

Судья: Пазухина Е.Ю.

1 инст. дело № 2-3038/22

2 инст. дело № 33-39185/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                                город Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Крапивенцевой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крапивенцевой Е. В.  к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крапивенцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 240 600 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Белава …, г.р.з. …., под управлением водителя Курбанова Э.А., и автомобиля Мерседес, г.р.з. …, под управлением Епифанова Е.Б. В результате ДТП автомобилю Мерседес, находившемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Белава. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 93 100 руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «ГЕС» за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету №… стоимость восстановительного ремонта составила 411 659,52 руб.

Представитель истца по доверенности Хачатрян А.Т. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карцева А.В. в суд явилась, возражал против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Крапивенцева Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крапивенцевой Е.В. по доверенности Кузьмину В.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Карцеву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю Мерседес, г.р.з. .., под управлением Епифанова Е.Б., принадлежащему истцу Крапивенцевой Е.В., причинены механические повреждения.

Установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Белава . .., г.р.з. .. ., Курбанова Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 93 100 руб.

Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, обратился в ООО «ГЕС» за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которого №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 659,52 руб.

После чего истец повторно обратился к страховщику за доплатой.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично удовлетворена претензия истца, произведена доплата в размере 60 300 руб.

При этом, ответчик произвел доплату на основании повторного экспертного заключения ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС составляет с учетом износа 153 400 руб.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Мерседес в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № … размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил с учетом износа 93 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

При разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 940 ГК РФ, ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018, на основании установленных фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами заключения специалистов, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал Крапивенцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки по доводам жалобы.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в основу которых положено в том числе заключение специалистов ООО «Окружная экспертиза», представленное финансовым управляющим, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, неправильной оценке обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ  каждый обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так определением Реутовского городского суда Московской обл. на основании заявленного представителем истца Крапивенцевой Е.В. – Хачатрян А.А. ходатайства была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на сторону истца возложена обязанность по оплате экспертизы и по предоставлению на исследование экспертам спорного автомобиля Мерседес-Бенц.

Письмом АНО ЭКЦ «ЭталоН» №.. от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения, экспертизу не представилось возможным провести, поскольку в нарушение возложенных на истца обязанностей не предоставила в распоряжение экспертов спорный автомобиль Мерседес-Бенц.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

После возобновления производства, дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

При рассмотрении Замоскворецкий районным судом г.Москвы настоящего дела истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, с чем судебная коллегия соглашается.

Так судебная коллегия исходит из того, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках апелляционного производства не имеется, поскольку сторона истца в нарушение положений ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ уклонилась от проведения экспертизы в суде первой инстанции, не представила относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов специалистов ООО «Окружная экспертиза».

Более того, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование.

При указанных обстоятельствах, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Отказывая в назначении по делу экспертизы, как и Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судебная коллегия исходит из того, что истец не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, данные доводы истца направлены переоценку доказательств и являются субъективными, что не может являться основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба истца не содержит, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: