Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11937/2018 ~ М-8136/2018 от 09.08.2018

                Копия

Дело № 2-11937/2018

24RS0048-01-2018-009789-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа. В рамках указанного договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 15 900 000 рублей на срочной основе, что подтверждается распиской. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумму указанного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вернул. От возврата суммы долга ответчик уклоняется, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, сумма займа 15900000 руб. передана ответчику, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратил. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возвратить долг, претензия оставлена без удовлетворения. В настоящее время ответчик от встреч уклоняется, долг не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу, указанному в договоре займа, являющемуся местом регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.03.20176г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 15 900 000 руб., принял на себя обязательство возвратить в срок до 01.07.2017г.

Данный договор подписан сторонами. Из текста договора следует, что деньги переданы займодавцем заемщику согласно расписке о принятии денежных средств до подписания договора полностью.

Кроме того, факт передачи денежных средств в сумме 15 900 000 руб. от истца ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и получения по нему ответчиком от истца 15 900 000 руб. подтверждается, договором займа, распиской, подлинники, которых были представлены в суд на обозрение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашел свое подтверждение факт заключения сторонами договора займа, и получения ответчиком суммы в размере 15900 000 руб., учитывая также, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 15 900 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., оплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 900 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева