Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6794/2016 от 15.11.2016

Судья Бутяев В.И. Дело 22-6794/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 декабря 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Буглак Ю.А.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвокатов < Ш. >, < Б. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < Б. >, в защиту осужденного < Петров Е.С. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года, которым:

< Петров Е.С. >, <...> года рождения, уроженец <...> края, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий средне – специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий электриком в ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден:

- по п.«б» ч.3 ст.228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Петров Е.С. > признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

В суде первой инстанции < Петров Е.С. > с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Б. > в защиту осужденного < Петров Е.С. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; приговор вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ; вина осужденного не доказана и материалами дела не подтверждается; приговор основан на показаниях одного свидетеля, который оговаривает осужденного; сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела судом не устранены.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката < Б. >, адвокат < Ш. > полагает, что в основу приговора положены результаты ОРМ, полученные с нарушением законодательства, а следовательно являются недопустимыми доказательствами; суд не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным органами предварительного следствия, порядка собирания и закрепления доказательств, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании адвокаты < Ш. > и < Б. >, в защиту осужденного < Петров Е.С. >, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как вина осужденного не доказана, доказательства получены с нарушением УПК РФ.

Государственный обвинитель Коваленко В.Д. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Петров Е.С. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями свидетеля < Х. > об обстоятельствах сбыта < Петров Е.С. > ему наркотического средства; показаниями свидетеля < П. > об обстоятельствах проведения следственного действия – опознания по фотографии, в ходе которого Хутов по фотографии опознал < Петров Е.С. > как лицо, сбывшее ему наркотические средства; показаниями свидетеля < Л. > об обстоятельствах задержания < Х. >, при проведении личного досмотра которого у последнего было обнаружено наркотическое средство; протоколом очной ставки между Хутовым и < Петров Е.С. >, в ходе которой Хутов полностью изобличил < Петров Е.С. > в совершении преступления; заключениями эксперта №1/437-Э от 26 ноября 2015 года и №1/438 от 11 декабря 2015 года, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое у Хутова, является наркотическим средством; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 февраля 2016 года, согласно которому Хутов опознал < Петров Е.С. > как лицо сбывшее ему наркотическое средство; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств CD-R дисков с аудио записью телефонных разговоров; протоколом личного досмотра и протоколом изъятия вещей и документов; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Материалы ОРД оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жылобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совакупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Петров Е.С. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания < Петров Е.С. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Петров Е.С. > наказания не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2016 года в отношении < Петров Е.С. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи