Решение по делу № 33-11623/2010 от 28.09.2010

Судья Политко Ф.В. дело № 33-11623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И. судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А. при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Баутина В.В. на решение Новочеркасского городского суда от 13 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Нечипоренко Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении квартиры в переоборудованном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры Номер обезличен по ... в ..., поскольку в данной квартире не имелось отопления, истица согласно проекта установила газовый счетчик, заменила отопительную печь, установила новое газовое оборудование. Согласно акту приемки ОАО «Новочеркасскгоргаз» подключило указанное газовое оборудование. Баутин В.В. согласие на переоборудование не дал.

Просила суд сохранить квартиру Номер обезличен по ... в переоборудованном состоянии.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Баутина В.В. - Демиденко В.А. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

13 июля 2010 года Новочеркасский городской суд постановил решение, которым исковые требования Нечипоренко Л.В. удовлетворил.

В кассационной жалобе представитель Баутина В.В. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что Нечипоренко Л.В. не представила суду доказательств, подтверждающих то, что проведенным переоборудованием не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению кассатора, заключение ООО «ЦТЭО» г. Новочеркасска не может являться доказательством того, что права и интересы граждан данным переоборудованием не затрагиваются.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Баутина В.В. - Демиденко В. А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПУ РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия считает, то постановленное судом решение соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, суд установил, что Нечипоренко Л.В. является собственником - 46/200 доли дома по ... в г. Новочеркасске Согласно заключению специалиста в квартире выполнены работы по замене газового оборудования, указанные работы соответствуют нормам СНиП.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции, исходя из того, что самовольное переустройство не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан и не представляет угрозы для жизни и безопасности их, пришел к выводу, что имеется возможность сохранить квартиру в переустроенном виде.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласна, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассатора о том, что истицей не представлено доказательств того, что переоборудованием нарушаются права и законные интересы граждан, опровергаются материалами дела, в частности: актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, заключением специалиста ООО «ЦТЭО», проектом АПМ г. Новочеркасска. В связи с переустройством квартиры отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, данное переустройство было выполнено согласно СНиП.

Доводы кассатора о том, что заключение ООО «ЦТЭО» не является доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что заключение эксперта, в силу ст. 86 ГПК РФ, является одним из видов доказательств и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, в силу их несоответствия, имеющим значение для дела обстоятельствам и закону, они являются лишь переоценкой обстоятельств, установленных судебным решением и субъективным мнением о них кассатора.

Оснований не согласиться с   обоснованностью и   правомерностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от 13 июля 2010 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Баутина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи