Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2014 ~ М-3483/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-3971/14

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

9 октября 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майский» (далее - ООО «УК «Майский») к Князевой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, па основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентом ООО «УК «Майский», оказывающего населению услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а так же являющегося исполнителем и поставщиком коммунальных услуг для ответчика. ООО «УК «Майский» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг. Однако у абонента - Князевой Л.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по статьям: "Холодная вода" в размере - <данные изъяты>., "СХВ" в размере - <данные изъяты>., "Горячая вода" в размере - <данные изъяты>., "Сток горячей воды" в размере - <данные изъяты>., "Содержание жилья" в размере - <данные изъяты>., "вывоз ТБО" в размере - <данные изъяты>., "Отопление" в размере - <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>. Начисления по данным видам услуг производятся согласно тарифам, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области, исходя из площади помещения и показаний приборов учёта.

Ответчику неоднократно направлялись предупреждения о наличии задолженности, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не оплачена. В результате несвоевременных платежей за предоставленные услуги, предприятие - поставщик терпит убытки, что недопустимо.

Окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать с Князевой Л.Д. в пользу ООО «УК «Майский» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: по статье "Холодная вода"- <данные изъяты>., по статье "СХВ"- <данные изъяты>., по статье "Горячая вода" - <данные изъяты>., по статье "СГВ"- <данные изъяты>., по статье "Содержание жилья" -<данные изъяты>., по статье "вывоз ТБО" - <данные изъяты>., по статье "Отопление"- <данные изъяты>., а так же расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчик Князева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Князевой Л.Д. – Ткачев А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «УК «Майский» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с Князевой Л.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>., данные расходы суд признает судебными, поскольку до обращения в суд истец был вынужден их понести.

В связи с тем, что судом истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Князевой Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майский» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>

Взыскать с Князевой Л.Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья                      Т.Л. Кинзбурская