Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2014 ~ М-2612/2014 от 07.04.2014

№ 2-3856/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДОВ к ИП Скворцов Д. С. о защите прав потребителей, взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДОВ обратился в суд с иском к ИП Скворцов Д.С. о признании п. 5.1. договора № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании предоплаты по договору № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ (договор) в размере 220 000 руб., неустойки в размере 209 682 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 214 841 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100,42 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № К-11.10.13/02 на поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации, а также их монтаж. Общая стоимость светопрозрачных конструкций, дополнительной комплектации (изделия) и их монтажа по договору составляет 317 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предоплату в размере 220 000 руб. Согласно п. 4.1.2, 4.1.3 договора дата поставки изделий - ДД.ММ.ГГГГ г., дата проведения монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделия были не доставлены и не установлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением ИП Скворцов Д.С. (исполнитель) срока выполнения работ, предусмотренного договором, и требованием о возврате аванса в размере 220 000 руб. и оплаты неустойки в размере 209 682 руб. Указанная претензия прибыла в место вручения по двум известным истцу адресам ответчика, однако, получена им не была и была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Какими-либо сведениями о наличии у ответчика иного адреса истец не располагает. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 220 000 руб., указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату. В соответствии с п. 5.1. договора № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной поставки изделий исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или услуг с учетом предоставленной скидки за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора. Данный пункт договора № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет установленные законодательством о защите прав потребителей права заказчика. Согласно расчету истца размер неустойки по договору № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет: 209 682 руб. (317 700 руб. (общая цена заказа)*3% (процент неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей)*22 дня (количество дней просрочки исполнения обязательств). Также, в связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму предоплаты по договору № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойку в размере 209 682 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214 841 руб. ((220 000 руб. + 209 682 руб.)/2). Кроме того, поскольку после расторжения договора обязательство по возврату аванса ответчиком исполнено не было, за пользование неотработанным авансом после расторжения договора (с ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат начислению проценты в размере 6 100,42 руб. (220 000 руб. * 8,25 (ставка рефинансирования)*1/360*121 (количество дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДОВв судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Финкель М.В. явилась, иск просила удовлетворить.

ИП Скворцов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 31-35).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ДОВ в части признания п. 5.1. договора № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ДОВи ИП Скворцов Д.С. недействительным, взыскании с ИП Скворцов Д.С. в пользу ДОВденежной суммы, уплаченной по договору в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100,42 руб., неустойки в размере 209 682 рублей, суд исходил из следующего.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ДОВ(заказчик) и ИП Скворцов Д.С. (исполнитель) заключен договор № К-11.10.13/02, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство за счет заказчика произвести поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации (изделия), а также их монтаж. Общая стоимость изделий и их монтаж по настоящему договору составляет 317 700 руб., предоплата составляет 220 000 руб. Предварительная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ г., предварительная дата проведения работ 02-ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.1. договора № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной поставки изделий исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или услуг с учетом предоставленной скидки за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора (л.д. 8-10).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что до настоящего времени обязательства ответчика по договору № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года не исполнены, с января 2014 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца.

Также, из искового заявления истца следует, что 25.11.2013 года в адрес исполнителя истцом им была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением ИП Скворцов Д.С. (исполнитель) срока выполнения работ, предусмотренного договором, и требованием о возврате аванса в размере 220 000 руб. и оплаты неустойки в размере 209 682 руб. Указанная претензия прибыла в место вручения по двум известным истцу адресам ответчика, однако, получена им не была и была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГРФ РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 5.1. договора № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года, согласно которому в случае несвоевременной поставки изделий исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции или услуг с учетом предоставленной скидки за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего договора, признается судом недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчиком обязательства по договору № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года не выполнены, подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная по договору в размере 220 000 рублей, которую просит взыскать истец.

Также, подлежат взысканию с ответчика проценты в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 6 100,42 руб. (220 000 руб. * 8,25 (ставка рефинансирования)*1/360*121 (количество дней пользования займом в период с 26.11.2013 г. по 26.03.2014 г.).

Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

С учетом указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей 42 копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 209 682 рубля, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года по состоянию на 25.11.2013 года (за период с 04.11.2013 года по 25.11.2013 года) составляет: 209 682 руб. (317 700 руб. (общая цена заказа)*3% (процент неустойки, предусмотренный Законом о защите прав потребителей)*22 дня (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Данный размер неустойки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 391 рубля 21 копейки, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ДОВ о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору № К-11.10.13/02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., неустойки в размере 209 682 руб., подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ИП Скворцов Д.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 440 782 рублей 42 коп. (220 000 руб. (сумма предоплаты по договору № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года) + 209 682 руб. (неустойка) + 6 100 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 руб. - моральный вред), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 220 391 руб. 21 коп., то есть, 50% от суммы 440 782 рублей 42 коп.

Взыскивая с ИП Скворцов Д.С. государственную пошлину в доход бюджета г. Подольска района Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей взимается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ИП Скворцов Д.С. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 435 782 рублей 42 копеек без учета суммы компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования материального характера судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в размере 7 557 рублей 83 копеек (220 000 руб. (сумма предоплаты по договору № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года) + 209 682 руб. (неустойка) + 6 100 руб. 42 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 200 000) х 1% + 5 200 руб. = 7 557 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДОВ к ИП Скворцов Д. С. о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании предоплаты по договору, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п. 5.1. договора № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года, заключенного между ДОВ и ИП Скворцов Д. С., недействительным, взыскать с ИП Скворцов Д. С. в пользу ДОВ предоплату по договору № К-11.10.13/02 от 11.10.2013 года в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 209 682 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 220 391 рубля 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 100 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ДОВ к ИП Скворцов Д. С. о взыскании морального вреда, превышающего 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ИП Скворцов Д. С. в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 7 557 рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Е.В. Мизюлин