Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.09.2011 по делу № 4у-6418/2011 от 09.08.2011

4у/5-6418

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                           

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

05 сентября 2011 года                                                                               г. Москва   

               Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Кильдишева А.Ю.  о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года,

у с т а н о в и л:

Приговором  Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года 

Кильдишев А.Ю., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. 

        Срок наказания исчислен с 04 апреля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Кильдишев А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Указанное преступление совершено 04 апреля 2009 года в г. Москве при обстоятель­ствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Кильдишев А.Ю. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Утверждает, что производство по делу носило обвинительный уклон, судом были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон; приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях свидете­ля Т. на предварительном следствии и не подтвержденных последней в судебном заседании; материалы ОРМ «проверочная закупка» были сфальсифицированы сотрудниками милиции, один из которых впоследствии был осужден; суд не принял во внимание состояние здоровья Кильдишева А.Ю., который страдает психическим заболеванием, что подтвердил в судебном заседании его врач.   

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечива­ет правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кильдишев А.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт нарко­тических средств, в крупном размере. Оснований сомневаться в правильнос­ти изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность Кильдишева А.Ю. в совершении вышеуказанного преступ­ления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С., М., О., Л., О., М., Т., данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, М., С., Г.; протоколом личного досмотра Кильдишева А.Ю.; заключением эксперта; рапортами сотрудников милиции; протоколами очных ставок; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены и закреплены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами – сотрудниками милиции, в пределах имеющихся у них полномочий, на основании соответствующего мотивиро­ванного постановления, с участием представителей общественности – поня­тых.

Показания свидетеля Т. в ходе судебного заседания суд мотивированно отверг, как противоречащие установленным судом обстоя­тельствам и данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего.

При этом из показаний самой Т. в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей О., М., Л. и О. следует, что все процессуальные действия, свидетелями которых они являлись, происходили так, как указано в протоколах следственных действий.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом при рассмотрении уголовно­го дела были созданы условия, обеспечивающие состязательность и равно­правие сторон в судебном заседании. Из представленных документов усматривается, что сторона защиты активно пользовалась своими процес­суальными правами, предоставляя суду доказательства и заявляя различные ходатай­ства.

В судах первой и кассационной инстанций интересы осужденного Киль­дишева А.Ю. представлял адвокат Гордеев И.А., сомневаться в профессио­нальной компетентности которого оснований не имеется.

Наказание Кильдишеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым. 

При этом с утверждениями осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него психического заболевания, согласиться нельзя, так как из текста приговора следует, что при назначении наказания суд учитывал нахождение Кильдишева А.Ю. под диспансерным наблюдением в ПНД № 7 СВАО г. Москвы, а также его инвалидность.

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и на момент проведения экспертного исследования Кильдишев А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.        

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе, являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно были отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, приговор Измайловского районного суда г. Москвы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда  в отношении Кильдишева А.Ю. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

  На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ 

п о с т а н о в и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.