Решение по делу № 2-747/2018 ~ М-154/2018 от 16.01.2018

№ 2-747/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца Шинкарева В.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением Г.Н.В., автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Селищеву Н.В., но под управлением С.Н.Н. и автомобиля <***>, регистрационный знак <***>, под управлением К.А.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль <***>, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Г.Н.В. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не организовал независимую техническую экспертизу, Селищев Н.В. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Воланд» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 74 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вручил страховой компании претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Дело инициировано иском Селищева Н.В., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 200 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Селищев Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Шинкарев В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гапонова А.И. возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине Г.Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу Селищева Н.В.

Транспортное средство <***>, регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности причинителю вреда Г.Н.В., который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 11 ст. 12 вышеуказанного закона закреплено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Представитель Селищева Н.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)., в котором он просил организовать осмотр аварийного автомобиля представительством страховой компании в <адрес>.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в течение пяти рабочих дней согласовать с истцом время и место осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика Гапонова А.И. пояснила, что страховая компания действительно организует выездные осмотры автомобиля в <адрес> при наличии свободного времени у работника компании, производящего осмотры. В ДД.ММ.ГГГГ г. у вышеуказанного работника времени для организации выездного осмотра не было.

Страховщик направил в адрес представителя Селищева Н.В. две телеграммы, в которых предлагал последнему представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 71-74).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр аварийного автомобиля представительством компании в <адрес> либо выдать на руки представителю (направить почтой) направление на независимую техническую экспертизу.

Ответчик не сообщил потерпевшему о невозможности организации осмотра в течение ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> и не выдал (не направил почтой) направление на независимую техническую экспертизу, хотя об этом указывалось в телеграммах страховой компании.

Представитель Селищева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховщика с претензией, в котором указывалось о ненадлежащем исполнении обязательств по проведению осмотра (независимой технической экспертизы). Страховой компании снова предлагалось организовать осмотр аварийного автомобиля представительством компании в <адрес> либо выдать на руки представителю (направить почтой) направление на независимую техническую экспертизу.

На основании данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» также не сообщило истцу о невозможности организации осмотра в течение ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> и не выдало (не направило почтой) направление на независимую техническую экспертизу.

Ответчик в своих телеграммах сам предложил потерпевшему альтернативные варианты установления размера материального ущерба: представить поврежденный автомобиль на осмотр по адресу: <адрес> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Представитель Селищева Н.В. несколько раз приезжал в страховую компанию, однако последнему, в связи с невозможностью организации осмотра в <адрес>, не было выдано направление на независимую экспертизу. Доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи суд не может сделать вывод, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12 вышеуказанных Правил).

На основании вышеизложенных положений Селищев Н.В. обратился к независимой экспертной организации ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость <***>, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 74 200 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести Селищеву Н.В. страховую выплату в размере 74 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором серии АБ № от этой же даты.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Воланд», понесены Селищевым Н.В. в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации соответствующей экспертизы, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Селищева Н.В. в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручена страховщику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Селищева Н.В. штраф в размере 37 100 (74 200/2) руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 3026 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с проведением экспертизы. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, Селищевым Н.В. заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 200 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3026 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2018 ░.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>