Решение по делу № 2-618/2012 ~ М-664/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-618-2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                         г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.,

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «ФИО4» к Гаврикову ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО4» обратилось с иском в суд к Гаврикову С.С. о взыскании денежных средств В обоснование иска истец указал, что 07.11.2011г. ОАО «ФИО4» и Гавриков С.С. заключили соглашение № соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от 07.11.2011г., по условиям которого сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы. В настоящее время Гавриков С.С. не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Гаврикова ФИО5 перед ОАО «ФИО4» составляет <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и неустойки <данные изъяты>.

На основании изложенного, ОАО «ФИО4» просит взыскать с Гаврикова ФИО5 в его пользу: задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты>. – проценты; <данные изъяты>. – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гавриков С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество «ФИО4» осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица и является кредитной организацией, предоставляющей все виды банковских услуг в соответствии с лицензией, выданной Банком России( л.д. 26-31).

На основании адресованного открытому акционерному обществу «ФИО4» заявления от 03 ноября 2011 года от Гаврикова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей, ОАО «ФИО4» акцептовало оферту Гаврикова С.С. путем предоставления ему кредита в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых и перевода 07 ноября 2011 года суммы кредита на текущий счет на имя Гаврикова С.С., что подтверждается выпиской по счету № л.д.9-13). Договору присвоен номер №( далее по тексту- соглашение о кредитовании, кредитный договор).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о заключении сторонами кредитного договора. Форма данного договора соответствуют требованиям ст.820, ст. 428, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 3.3, 3.5.6 «Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями», являющихся неотъемлемой частью заключенного соглашения о кредитовании № № (состоящего из заявления о предоставлении займа, «Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями»)( далее по тексту- Общие условия), ответчик Гавриков С.С. обязался ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение полученной суммы кредита и начисляемых на сумму кредита процентов равными платежами в размере ежемесячного платежа и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно (л.д.15-16, 18-19).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Гавриков С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и по состоянию на 07 марта 2012 года образовалась задолженность по кредиту(просроченная) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности. Ответчик не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.4 Общих условий предусмотрено право банка досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов( полностью или частично).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о досрочном возвращении кредита и причитающихся процентов обоснованно и подлежит удовлетворению. Задолженность по кредиту по состоянию на 07 марта 2012 г. составляет <данные изъяты> руб, задолженность по начисленным процентам -<данные изъяты>.( л.д. 4-7) Расчет истца является верным. Ответчик представленный расчет не оспаривал. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Гаврикова С.С.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1, 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере одного процента от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга( части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере одного процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

На сумму просроченных платежей кредитором был начислена предусмотренная договором неустойка в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку основного долга; <данные изъяты>.- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом( л.д. 4-7).

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность клиента банка уплатить неустойку. Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента ( <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств), в то время как, например, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи иска в суд составляла <данные изъяты> % годовых.

Принимая во внимание предъявленный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размера заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей., из которых <данные изъяты>.- неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>., в том числе- <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты>.- начисленные проценты по состоянию на 07 марта 2012 г.; <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска( л.д. 2). При этом суд исходит из того, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> %.( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «ФИО4» к Гаврикову ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в с Гаврикова ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества «ФИО4» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>., в том числе- <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты>.- начисленные проценты по состоянию на 07 марта 2012 г.; <данные изъяты> руб.- неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказать.

Взыскать в с Гаврикова ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества «ФИО4» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2012 года.

Судья                 Е.В. Гайдар