Решение по делу № 2-1031/2013 ~ М-912/2013 от 18.06.2013

Дело №2-1031/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года          г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Курбановой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарметова ФИО1 к МУП «<данные изъяты> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Бухарметов ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве встроено-пристсроенного нежилого помещения, расположенного <адрес> Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор об уступке права требования по указанному договору долевого участия, в соответствии с которым право требования нежилого помещения передано истцу. Данный договор уступки также зарегистрирован в установленном порядке, ответчик уведомлен о переходе права требования.

Расчет за нежилое помещение осуществлен в полном объеме.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства Объект в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени помещение по акту приема-передачи не передано, что нарушает права истца.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № руб., неустойку за невыполнение нового срока в сумме № руб. (на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании и ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ахметьянов ФИО2 иск поддержал, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «<данные изъяты> по доверенности - Хасанов ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 1.1.2 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), «Проектная площадь Объекта является условным и подлежит уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости технического паспорта на Дом».

Согласно п.3.4 Договора, «В случае изменения общей площади объекта после обмеров. Произведенных УГФ ГУП «<данные изъяты> более...чем на 1 кв.м от общей проектной площади, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, стороны производят дополнительные расчеты:

- при увеличении общей площади - Участник долевого строительствадо получения акта приема-передачи обязан произвести расчет за разницу с проектной общей площадью, исходя из стоимости одного квадратного метра, действующей на момент внесения последнего платежа по договору.»

Ответчик, в соответствии с договором, письмом 3 119 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что по данным технической инвентаризации фактическая площадь помещения составила 151.4 кв.м.

Этим же письмом, истцу было предложено в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления, явиться в <данные изъяты> для подписания дополнительного соглашения к договору, произведения оплаты и подписания акта приема-передачи помещения.

Письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получено Бухарметовым ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, истец на уведомление не отреагировал, разницу в стоимости помещения не оплатил, помещение о акту приема-передачи не принял.

Таким образом, истец свои обязательства по п.3.4 договора не исполнил, дополнительный расчет по оплате разницы в стоимости площади помещения не произвел.

Учитывая то, что в силу п.3.4 Договора, дополнительный расчет при увеличении общей площади помещения должен быть произведен до получения акта приема-передачи, обязательство по передаче помещения у ответчика не возникло.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи помещения необоснованно.

Также не обоснована ссылка истца на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренной указанным законом.

Данное требование к сложившимся отношениям между Ответчиком и Истцом не применимо.

В силу п.9. ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» «Котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителейвчасти, неурегулированной настоящим Федеральным законом.»

Также, указанное положение отражено в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,...),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации...), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17)...»

Следовательно, к отношениям сторон Договора долевого участия в случае просрочки передачи объекта долевого строительства могли быть применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, если бы они не регулировались специальным законом (в данном случае, законом ФЗ № «Об участии в долевом строительстве...»).

В тоже время, указанный Федеральный закон, статьями 6, 10 урегулировал отношения сторон договора в части размера и порядка взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры).

Следовательно, в части неустойки, и ее взыскания, отношения сторон договора долевого участия регулируются законом «Об участии в долевом строительстве.. .» № ФЗ-214, а не законом «О защите прав потребителей».

Более того, согласно Закону о защите прав потребителей, «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Истец под понятие «потребитель» не подпадает, так как предметом Договора является строительство и передача Участнику нежилого помещения коммерческого назначения.

Исходя из п. 1.1.1 Договора, на 1 этаже Жилого дома располагаются предприятия обслуживания. Согласно Приложению № к Договору «Описание объекта долевого строительства» нежилые помещения содержат в т.ч. офисные помещения, комнату переговоров, т.е. являются помещениями коммерческого использования.

Кроме того, Истец приобретал коммерческое помещение, что следует из представленных им документов об оплате. Согласно выписке по счету ООО «<данные изъяты>», истец перечислял собственные денежные средства по договору покупкикоммерческой недвижимости.

Кроме того, что истец неправомерно применяет нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей, он применяет их неправильно. Истец указывает в своем заявлении, что «новый» срок передачи Объекта был определен Истцом в претензии который составил три дня. В тоже время, согласно п. 2 ст 28 Закона О защите прав потребителей, новые сроки закрепляются сторонами в договоре, т.е. они должны быть приняты исполнителем и установлены договором как новое обязательство: 2.Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель ответчика просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты> (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлось встроено-пристроенное нежилое помещение проектной общей площадью № кв.м, расположенное в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора цена Объекта составляет № рублей.

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» уступило, а Бухарметов ФИО1 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «<данные изъяты>» как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГучастия в долевом строительстве.

Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оплата стоимости квартиры в сумме № рублей истцом произведена. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами и не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается, что на момент рассмотрения дела, жилой дом в эксплуатацию не введен, нежилое помещение истцу не передано.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Таким образом, период просрочки составляет 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена в размере 8.25%.

Расчет неустойки: 5 097 600 х 1/150 х 8,25% х 151 день = 423 рубля 35 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не полностью произведен расчет за объект долевого строительства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения общей площади Объекта после обмеров, произведенных УГФ ГУП «<данные изъяты>, более или менее, чем на 1 кв.м от общей проектной площади, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, стороны производят оплату: при увеличении общей площади - Участник долевого строительства до получения акта приема-передачи обязаны произвести расчет за разницу с проектной площадью, исходя из стоимости одного квадратного метра, действующей на момент внесения последнего платежа по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в адрес истца ответчиком было направлено письмо с указанием на увеличение фактической площади нежилого помещения и предложением явиться для подписания дополнительного соглашения. Указанное письмо было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом долевого строительства является встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью № кв.м, которое по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Участнику долевого строительства. Стоимость объекта определена в размере № № руб. Сумма в размере № руб. соответствует стоимости № кв.м - разницы фактической площади объекта долевого строительства от проектной площади, которую Участник обязуется внести путем перечисления на расчетный счет Застройщика после регистрации соглашения в Управлении Росреестра <данные изъяты> в течение 5-ти календарных дней.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по дополнительному соглашению истцом не произведена.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку основная цена договора - стоимость объекта, предусмотренная п.3.3 договора истцом оплачена. Из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что срок ввода в эксплуатацию и срок передачи Объекта Участнику поставлен в зависимости от факта оплаты разницы в площади в соответствии с п.3.4 договора. Дополнительное соглашение также не содержит условий относительно изменения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Участнику.

При не исполнении истцом обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, ответчик вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своих прав.

Доказательств того, что невнесение истцом денежных средств по дополнительному соглашению явилось причиной невозможности ввести дом в эксплуатацию, ответчиком также не представлено.

Однако, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ и то, что нарушение сроков не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Исковые требования Бухарметова ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из преамбулы указанного Закона РФ следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является нежилое помещение. Между тем, Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» не привел доказательств, свидетельствующих о том, что он приобретает нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, истец в возникших правоотношениях не может быть признан потребителем, права которого подлежат защите с учетом положений названного Закона РФ.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере № рублей.     

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бухарметова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> в пользу Бухарметова ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 07 августа 2013 года.

Согласовано судья Зубаирова С.С.