Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-1520/2020 от 29.01.2020

Судья Рысенков Д.А. Дело № 10-1520 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва        21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденных Смолячкова П.А., Погорелова О.А.,

защитников – адвоката Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение № 1025 и ордер № 972 от 17.04.2020 г. (в защиту осужденного Смолячкова П.А.),

адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение № 10474 и ордер № 36/20 от 12.02.2020 г. (в защиту осужденного Погорелова О.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Смолячкова П.А. и Погорелова О.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым

Смолячков П. А., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Погорелов О.А., ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Погорелову О.А. отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Погорелову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Смолячкову П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения Погорелову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Погорелов О.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным Смолячкову П.А. и Погорелову О.А исчислен с 18.10.2019 года.

В срок отбытия наказания Смолячкову П.А. зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 10.08.2018 г. по 17.10.2019 г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Смолячкова П.А. под стражей в период с 10.08.2018 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания Погорелову О.А. зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.07.2018 г. по 05.07.2018 г.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время задержания Погорелова О.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с 03.07.2018 г. по 05.07.2018 г. и время содержания под стражей с 18.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Смолячкова П.А. и Погорелова О.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших смягчить назначенное им наказание, адвокатов Герасимова О.Д. и Машинистова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Смолячков П.А. и Погорелов О.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обстоятельства преступления, установленные судом, в результате которого с банковского счета, принадлежащего Тимофееву Н.Е., 02.07.2018 г. были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем потерпевшему причинен значительный ущерб, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Смолячков П.А. вину в совершении кражи денежных средств признал частично, отрицая участие в преступлении Погорелова О.А., а Погорелов О.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов О.А. выразил несогласие с приговором суда, утверждая, что преступление он не совершал.

Просит отменить приговор в отношении него и прекратить уголовное дело или направить его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Смолячков П.А. указал, что не согласен с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на наличие двух малолетних детей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств, осужденный полагает, что все приведенные им обстоятельства являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Просит учесть обстоятельства, не учтённые судом первой инстанции, смягчить ему наказание, снизив срок лишения свободы, и рассмотреть возможность замены части наказания более мягким видом наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Смолячков П.А., не оспаривая выводов суда в части соответствия фактическим обстоятельствам дела и юридической квалификации содеянного им, указал, что считает излишне суровым назначенное ему наказание. Полагает, что судом не дана оценка действиям потерпевшего, который своим поведением спровоцировал совершение в отношении него преступления, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно доставал свой кошелек и, хвастаясь, показывал банковскую карту, а утром не мог вспомнить, куда она могла деться.

Считая, что некорректное поведение потерпевшего суду следовало учесть в совокупности с иными обстоятельствами, осужденный настаивает, что цели наказания могут быть достигнуты применением менее длительного срока, и просит снизить размер наказания в пределах санкции ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Судаковым К.А. выражено несогласие с доводами осужденных и указано, что приговор суда является законным и обоснованным. Полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, автор возражений считает, что жалобы Смолячкова П.А. и Погорелова О.А. удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Смолячкова П.А. и Погорелова О.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается показаниями потерпевшего Т. Н.Е. о том, что вечером 01 июля 2018 г. во дворе дома он со знакомыми, а также незнакомыми ему людьми, среди которых находились Смолячков П.А. и Погорелов О.А., начал отмечать победу сборной России в футбольном матче, пробыв на улице примерно до 2 часов ночи 02 июля 2018 г. Во сколько он вернулся домой, Т. Н.Е. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а проснувшись днем 02 июля 2018 г., обнаружил, что у него пропал кошелек, банковская карта Сбербанка России на его имя и несколько дисконтных карт, не представляющих материальной ценности. Проверив смс-сообщения в своем телефоне, Т. Н.Е. узнал, что около 5 часов утра 02.07.2018 г. с его счета были сняты денежные средства в сумме 150 000 руб., и, кроме того, предпринимались попытки снять оставшиеся деньги, но в их выдаче было отказано ввиду превышения лимита снятия денег в течение суток. Банковскую карту Т. Н.Е. никому не передавал, но из смс-сообщений следовало, что в 02 ч. 29 мин. 02.07.2018 г. с помощью его банковской карты была оплачена покупка на сумму 1320 рублей в магазине «***», что могло позволить посторонним увидеть, как он вводит ПИН-код от карты.

Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки, проведенной в период предварительного следствия с Погореловым О.А., дав пояснения о своем знакомстве с Погореловым О.А. при совместном распитии спиртных напитков в ночь с 01 на 02 июля 2018 г. и настаивая, что в какой-то момент он ходил в магазин за водкой вместе с Пашей (Смолячковым П.А.), который мог видеть, как он вводит ПИН-код при оплате покупки.

Приведенные показания потерпевшего Тимофеева Н.Е. суд признал достоверными, отметив, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Юдина М.А., занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, о его участии в проведении ОРМ по заявлению Т. Н.Е. о хищении денежных средств с его банковской карты, когда было установлено, что деньги похищены путем их снятия в банкомате, расположенном по адресу: г. Москва, ***, двумя мужчинами, впоследствии оказавшимися Смолячковым П.А. и Погореловым О.А., причем Погорелов О.А. в момент снятия денежных средств пытался скрыть от камер наблюдения своё лицо, натянув футболку и надев очки; подтверждаются показаниями свидетеля К. И.В., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах задержания Погорелова О.А. и Смолячкова П.А. по подозрению в похищении денежных средств с банковской карты потерпевшего Т. Н.Е., когда скрывшийся Смолячков П.А., будучи задержанным в ходе проведения розыскных мероприятий, по пути следования в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы интересовался, задержан ли Погорелов О.А., объясняя свой интерес нежеланием нести ответственность одному за групповое преступление; не противоречат показаниям свидетеля К. Е.А., проживавшей совместно со Смолячковым П.А., о том, что 02 июля 2018 г. они в компании общих знакомых отмечали день рождения и в какой-то момент переместились на улицу, где к ним присоединились ещё несколько человек, среди которых были Погорелов О.А. и Т. Н.Е., а через некоторое время Смолячков П.А. подошел к Погорелову О.А. и попросил сходить с ним в Сбербанк, чтобы снять деньги с карты, дав понять К. Е.А., что не с её карты, после чего Смолячков П.А. и Погорелов О.А. уехали, а, вернувшись примерно через полчаса, принесли с собой пиво и водку; а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Т.Н.Е., в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, похитившим с его банковской карты денежные средства, с распечаткой скриншотов с его мобильного телефона входящих сообщений с номера Сбербанка «900», отражающих операции по снятию денег и отказы в их выдаче ввиду превышения лимита; планом-схемой расположения банкомата Сбербанка по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра предметов – диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Сбербанка, расположенном по адресу: г. Москва, ***, на котором зафиксированы действия двух мужчин, которые совершают операции с банковской картой, при этом присутствовавший при проведении осмотра Погорелов О.А. узнал себя в мужчине, который, закрыв лицо футболкой и надев очки, пытается совершить операции с картой, переданной ему вторым мужчиной; выпиской со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т. Н.Е.; вещественным доказательством.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего Т. Н.Е. и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденных Погорелова О.А. и Смолячкова П.А. со стороны названных лиц либо о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Заявление Погорелова О.А. о непричастности к совершению преступления, отраженное в его апелляционной жалобе, аналогично версии, выдвинутой Погореловым О.А. при разбирательстве дела по существу, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и признана неубедительной, основанной на стремлении виновного избежать уголовную ответственность за содеянное.

Аналогично, суд критически отнесся к показаниям Смолячкова П.А. о том, что преступление он совершил один. Расценив показания Смолячкова П.А., отрицавшего сговор на совершение преступления с Погореловым О.А. и причастность последнего к похищению денежных средств с банковской карты, принадлежащей Т. Н.Е., в качестве способа защиты осужденного, суд справедливо установил, что выдвинутые Погореловым О.А. и Смолячковым П.А. версии противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе просмотренным в ходе судебного разбирательства видеозаписям с камер наблюдения, установленным в помещении ПАО «Сбербанк России», на которых были запечатлены Погорелов О.А. и Смолячков П.А., производившие в 05 часов утра 02 июля 2018 г. операции по снятию денежных средств со счета потерпевшего Тимофеева Н.Е. с помощью банковской карты, оформленной на его имя. При этом на записи видно, что Смолячков П.А. держит в руках снятые наличные денежные средства и передает ранее похищенную банковскую карту Погорелову О.А., который, пытаясь скрыть лицо от камеры, натянув футболку и надев на себя очки, осуществляет с банковской картой несколько манипуляций с намерением обналичить оставшиеся на счете денежные средства. Все зафиксированные на видеозаписи с помощью технических средств действия Погорелова О.А. и Смолячкова П.А. являются совместными и согласованными, направленными на достижение общей цели, что, как верно указано судом в приговоре, безусловно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества с банковского счета.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Погореловым О.А. и Смолячковым П.А. инкриминируемого им преступления и признал надуманными показания, приведенные каждым из них в свою защиту, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями потерпевшего Т. Н.Е., свидетелей обвинения Ю. М.А., К. И.В. и К. Е.А., а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Причем, в поданных осужденными апелляционных жалобах не содержится доводов о том, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражено несогласие с тем, как суд оценил их. В тоже время несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда и не являются основанием для его отмены.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил. Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных Погорелова О.А. и Смолячкова П.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательства виновности Погорелова О.А. и Смолячкова П.А. в совершении кражи сослался, в том числе, на протокол очной ставки между подозреваемым Погореловым О.А. и свидетелем Ю. М.А. от 05 июля 2018 года (т. 1 л.д. 38-40), указав, что в ходе очной ставки свидетель Ю. М.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах раскрытия преступления и установлении причастности к его совершению Погорелова О.А.

Между тем, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что свидетель Ю. М.А. был непосредственно допрошен в ходе судебного разбирательства, после чего по ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания свидетеля Ю.М.А., данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-33), в связи с наличием противоречий. Ходатайств об оглашении протокола очной ставки с участием Ю.М.А. никто из участников процесса не заявлял и таких данных протокол судебного заседания не содержит. При таких обстоятельствах ссылка на очную ставку между подозреваемым Погореловым О.А. и свидетелем Ю. М.А. как на доказательство виновности Погорелова О.А. и Смолячкова П.А. в совершении преступления подлежит исключению из приговора.

В тоже время, поскольку вышеуказанное доказательство не являлось основополагающим по делу, а вина осужденных в совершении инкриминируемого им деяния подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение ссылки на названный протокол очной ставки из приговора не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденных последствий.

Одновременно, судебная коллегия считает несущественными неточности в указании нумерации листов дела, обозначающих расположение оглашенных в ходе судебного разбирательства документов, допущенные председательствующим по делу судьей при составлении текста процессуального документа, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияние на законность и обоснованность постановленного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что содержание самих доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Погорелова О.А. и Смолячкова П.А., отражено верно и искажений в их изложении не имеется.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Погорелова О.А. и Смолячкова П.А., суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав совершенное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о совершении кражи с банковского счета группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного виновными либо предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного Погорелова О.А. или прекращения в отношении него уголовного дела, о чем содержались требования в его апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденных не допущено, а заявления Смолячкова П.А., утверждавшего, что при проведении предварительного следствия на него было оказано давление, были надлежаще проверены и объективного подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Погорелову О.А. и Смолячкову П.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом, как видно из приговора, все сведения, характеризующие Погорелова О.А. и Смолячкова П.А., представленные суду, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Смолячков П.А. в своей апелляционной жалобе, проанализированы и учтены при назначении виновным наказания.

Так, судом принято во внимание то, что Смолячков П.А. на территории Российской Федерации не судим, положительно охарактеризован гражданской супругой К. Е.А., имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также ряд хронических заболеваний; Погорелов О.А. – ранее судим за совершение кражи к лишению свободы условно и в период испытательного срока совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями и имеет несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья Погорелова О.А. и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка признаны судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Аналогично, смягчающими наказание Смолячкова П.А. обстоятельствами суд признал наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья Смолячкова П.А., частичное признание им вины и раскаяние в содеянном. При таких условиях ссылки осужденного Смолячкова П.А. на то, что судом не учтены какие-либо сведения, характеризующие его личность, несостоятельны.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Смолячкова П.А. и Погорелова О.А. судом не установлено, а изложенное в апелляционной жалобе осужденного Смолячкова П.А. требование учесть при назначении наказания некорректное поведение потерпевшего Т. Н.Е., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал на совершение в отношении него преступления, хвастаясь своей банковской картой, является надуманным.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из виновных, суд с учетом их роли в совершенном деянии и обстоятельств содеянного сделал вывод о том, что исправление Смолячкова П.А. и Погорелова О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усмотрел, равно как не установлено и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены, поэтому с изложенными в апелляционной жалобе осужденного Смолячкова П.А. доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смолячкова П.А. и смягчения назначенного ему наказания, равно как и оснований для смягчения наказания Погорелову О.А., о чем осужденный просил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку каждому из виновных наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой они признаны виновными, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновных исключительно в условиях их изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания. При определении окончательного размера наказания Погорелову О.А. судом обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А :

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года в отношении Смолячкова Па. А. и Погорелова О.А.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств ссылку на очную ставку между свидетелем Ю. М.А. и подозреваемым Погореловым О.А. от 05 июля 2018 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи