Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8602/2020 от 05.02.2020

Судья Горчаков О.Ю. дело N 33а-8602/2020

N 2а-821/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Мартыновой Татьяны Ивановны на основании доверенности Гребенкина А.А. на определение Тихорецкого районного суда от 10 декабря 2019 г.,

установила:

вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 7 сентября 2017 г. частично удовлетворен административный иск Мартыновой Т.И. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия регистрирующего органа.

Определением Тихорецкого районного суда от 10 декабря 2019 г. частично удовлетворено заявление Мартыновой Т.И. о взыскании с административного ответчика судебных расходов по административному делу, взысканы расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в общей сумме 33616,25 рублей, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, как незаконное, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг следует, что административный истец уплатил представителю в счёт оказанных юридических услуг 60000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал такую сумму завышенной для возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного истца о взыскании судебных расходов частично.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Тихорецкого районного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой Татьяны Ивановны на основании доверенности Гребенкина А.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: