Мотивированное решение по делу № 02-2433/2022 от 02.02.2022

Решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2433/2022 по иску Л...ой Татьяны Викторовны, фио, С...ова Александра Ивановича, ...ева Александра Владимировича к фио Гулнаре Шарятуллаевне, ...евой Ксении Александровне, ...новой Гюзель Тахировне, ...овой Гульназ Ивановне, ...ину Сергею Ивановичу, ...енко Дарье Александровне  о признании недействительными решений общего собрания , признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «...»,

Установил:

Истцы обратились в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительными протокола и решений внеочередного собрания членов ТСЖ «...» от 02-10.12.2021 г. и признании недействительными регистрационных записей о внесении изменений в сведения о ТСЖ «...», произведенных 20.12.2021 г. МРИ ФНС №46 по адрес. После уточнения заявленных требований, истцы просили признать недействительными все решения внеочередного собрания членов ТСЖ «...», проводимого в форме очно-заочного голосования в период 02-10.12.2021 г. в адрес, оформленные Протоколом №1-СЧ/12-2021 внеочередного собрания членов ТСЖ «...» от 10.12.2021 г., а также признать недействительной регистрационную запись №2217711711897 от 20.12.2021 г. о внесении изменений в сведения о ТСЖ «...» о фио Гулнаре Шарятуллаевне как председателе правления, произведенную 20.12.2021 г. МРИ ФНС №46 по адрес.

Истцы мотивируют исковые требования тем, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес (далее – МКД) 31.01.1997 г. было создано ТСЖ «...» (ОГРН 1027700231668, ИНН 7731246620, КПП 772901001, адрес) (далее – ТСЖ), в целях управления МКД.

В ноябре 2021 года инициативной группой было инициировано внеочередное собрание членов ТСЖ «...», назначенное на 02.12.2021 г. Очная часть собрания (заседание) состоялась 02.12.2021 г. в 19 часов 30 минут. В связи с тем, что в день проведения очной части собрания для участия в нем зарегистрировались члены ТСЖ «...», обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание автоматически перешло в формат заочного голосования (опросным путем).

Решением указанного собрания от 10.12.2021 г. (протокол №1-СЧ/12-2021 от 10.12.2021 г.), с которым не согласны истцы, помимо прочих, были приняты решения о прекращении полномочий правления и избрании нового в составе: ...ина С.И., ...евой К.А., фио, ...новой Г.Т., ...овой Г.И. А также об избрании председателем ТСЖ фио

18.12.2021 г. итоги собрания были размещены на информационных досках в подъездах и паркинге дома в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

21.12.2021 г. заказным письмом с описью вложения в адрес прежнего председателя правления было направлено уведомление о необходимости организации передачи документов вновь избранному председателю правления ТСЖ, приложены: копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «...» от 10.12.2021 г. № 1-СЧ/12-2021, копия протокола заседания правления ТСЖ «...» от 11.12.2021 г. № 1-П/12-2021. А также направлена телеграмма о необходимости организации передачи документов вновь избранному председателю правления ТСЖ.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что инициаторы собрания фио, ...ева К.А., ...фио, ...ова Г.И. не являются членами ТСЖ «...». В связи с чем, они не имели права инициировать собрание членов ТСЖ. Избранные указанным собранием председатель ...енко Д.А. и секретарь фио не являются членами ТСЖ, поскольку не являются собственниками помещений в МКД, в связи с чем, не могли исполнять функции председателя и секретаря собрания, соответственно. Кроме того, истцы указывают на то, что члены счетной комиссии собрания фио и фио не являются членами ТСЖ, в связи с чем, на них не могли быть возложены функции по подсчету голосов на собрании.

Кроме того, истцы указывают на то, что в нарушение закона, в новый состав правления ТСЖ предложено избрать лиц, не являющихся членами ТСЖ: ...ина С.И., ...евой К.А., фио, ...новой Г.Т., ...овой Г.И. Сформированная ревизионная комиссия, по мнению истцов, является нелегитимной ввиду включения в нее лиц, не являющихся членами ТСЖ.

Одним из доводов истцов относительно недействительности решения общего собрания членов ТСЖ является указание на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений общим собранием членов ТСЖ. По мнению истцов, к подсчету были приняты как бюллетени голосования лиц, не являющихся членами ТСЖ, так и недействительные ввиду наличия каких-либо пороков.

Указанные доводы истцов сводятся к утверждению о фальсификации протокола от 10.12.2021 г. ввиду нарушения правил и процедуры подсчета голосов, ввиду чего, оформленные им решения, а также регистрационная запись, 20.12.2021 г. внесенная МРИ ФНС №46 по адрес в сведения о ТСЖ «...», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недействительными.

В судебное заседание явились истцы Л...ая Т.В., фио и представитель истца ...фио , которые уточнили и поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица ТСЖ «...» представил в суд письменные возражения относительно искового заявления, возражал против исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Условия признания решений собрания оспоримыми или ничтожными перечислены в ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ. Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116 названного Постановления). До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 117).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из указанных положений закона и действий членов ТСЖ «...», оснований для признания протокола №1-СЧ/12-2021 от 10.12.2021 г. недействительным не усматривается.

В своем исковом заявлении истцы указывают на то, что инициаторы собрания фио, ...ева К.А., ...фио, ...ова Г.И. не являются членами ТСЖ «...». В связи с чем, они не имели права инициировать собрание членов ТСЖ.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указанные лица являются собственниками как жилых, так и не жилых помещений в МКД адресу: адрес, а также членами ТСЖ, что подтверждается бюллетенями голосования за предыдущие периоды 2019, 2020, 2021г., так же, ввиду того, что информация о членах ТСЖ содержалась у Истца Л...ой Т.В., и на запрос инициативной группы о предоставлении сведений о членах ТСЖ, последняя не ответила, указанные лица заявили о своем вступлении в члены ТСЖ, подав соответствующее заявление, руководствуясь ст. 143 ЖК РФ, что подтверждается соответствующими заявлениями указанных лиц.

Действующее законодательство не предусматривает процедуры согласования или одобрения кандидатур, желающих вступить в члены ТСЖ. Таким образом, фио, ...ева К.А., ...фио, ...ова Г.И. являются членами ТСЖ, которые, в порядке п. 1 ст. 146 ЖК РФ, в период с 17.11.2021 по 22.11.2021 гг. инициировали собрание членов ТСЖ, организовали рассылку заказных почтовых уведомлений о проведении собрания в адрес всех собственников помещений МКД, разместили уведомление на информационных досках в подъездах и паркинге дома, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, а также фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что очная часть собрания состоялась 02.12.2021 г. в 19 часов 30 минут, кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал.

В связи с тем, что в день проведения очной части собрания для участия в нем зарегистрировались члены ТСЖ, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание автоматически перешло в формат заочного голосования (опросным путем).

После перехода собрания из очного формата (заседания) в формат заочного голосования (опросным путем), роли председателя и секретаря собрания стали «техническими» (то есть номинальными), что соответствует п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, где указано, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, и подписывается в случае проведения заседания (очного собрания) председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования (опросным путем) - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно Протоколу № 1-СЧ/12-2021 от 10.12.2021 г., до момента окончания заочной части собрания (до 20 часов 00 минут 10.12.2021 г.) поступило 96 бланков решений. К подсчету голосов были приняты 96 бланков решений, которым принадлежит 25 354,21 кв. м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 71,56 % от общего числа голосов членов товарищества.

Судом установлено, что председатель и члены правления, действовавшего к моменту проведения собрания, были уведомлены о проведении собрания и, действуя разумно и добросовестно, должны были присутствовать на нем и проводить его.

Поскольку на очной части собрания кворум отсутствовал, в соответствии с ч. 5 ст. 45, ч. 6 ст. 146, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, собрание перешло в заочный формат принятия решения - заочное голосование. При заочном голосовании участие председателя правления не требуется.

По мнению истцов, в нарушение закона, в новый состав правления ТСЖ предложено избрать лиц, не являющихся членами ТСЖ. Однако судом установлено, что включенные в состав правления лица: ...ин С.И. - собственник м/м 192, 193, ...ева К.А. - собственник кв. 95, фио - собственник кв. 62, ...фио - собственник м/м 91, 92, ...ова Г.И. - собственник кв. 112, - являются членами ТСЖ, что следует из бланков голосования за предыдущие периоды и ввиду подачи ими соответствующих заявлений.

Легитимность сформированной ревизионной комиссии из лиц, не являющихся членами ТСЖ (фио и ...енко Д.А.) ставится истцами под сомнение. В то время как, законодательство не содержит запрета на вхождение в состав членов ревизионной комиссии лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД или членами ТСЖ. Членом ревизионной комиссии в силу действующего законодательства не может быть только член правления ТСЖ. В связи с чем, в данной части отсутствует нарушение действующего законодательства.

Доказывая недействительность решения общего собрания членов ТСЖ, истцы указывают на отсутствие кворума, необходимого для принятия решений общим собранием членов ТСЖ.

Так, истцы указывают на то, что после получения копий бюллетеней произвели пересчет голосов, в результате которого установили, что были представлены как бюллетени голосования лиц, не являющихся членами ТСЖ, так и недействительные ввиду наличия каких-либо пороков.

Указанные доводы истцов о ничтожности решения собрания членов ТСЖ ввиду отсутствия кворума опровергнуты ответчиками, представившими в материалы дела результаты анализа бюллетеней для голосования на ранее проведенных собраниях членов ТСЖ (01.03.2019 – 29.03.2019, 03.02.2020 – 28.02.2020, 01.02.2021 – 26.03.2021 гг.). В результате которого установлено, что представленный истцами список лиц, не являющихся членами ТСЖ, является недостоверным.

Так, при проведении собраний 01.03.2019 – 29.03.2019, 03.02.2020 – 28.02.2020, 01.02.2021 – 26.03.2021 гг., указанные лица голосовали как члены ТСЖ и их бюллетени принимались к подсчету. В частности, судом исследован список лиц, указанных истцами в ходатайстве в качестве лиц, не являвшихся членами ТСЖ, которые таковыми являются, сомнений в своем членстве в ТСЖ не имели (в том числе, согласно результатам собраний членов ТСЖ, состоявшихся ранее).

Из пояснений представителя ответчиков, а также из материалов дела следует, что инициативная группа, на этапе подготовки к настоящему внеочередному собранию, запросило у ТСЖ реестры членов ТСЖ и собственников помещений в МКД, которое, в свою очередь, их не предоставило (несмотря на наличие прямой обязанности, закрепленной, в том числе, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ).

Тем самым, действующие в тот момент правление и председатель ТСЖ допустили нарушение ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. В результате чего, было грубо нарушено право собственников помещений в МКД и членов ТСЖ, установленное п. 2 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ.

В процессе организации собрания инициативной группой, в отсутствие списка членов ТСЖ, представленного действующим на тот момент правлением и председателем, заблаговременно до проведения собрания в адрес собственников помещений в МКД были направлены проекты заявлений о вступлении в члены ТСЖ, о чем соответствует соответствующие подтверждения отправки писем, представленные ответчиками в материалы дела. В связи с чем, лица, которые не располагали документальным подтверждением о своем членстве, имели возможность повторно вступить в члены, а лица, являвшиеся и считающие себя членами ТСЖ, таким правом не воспользовались.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, истцы, являясь лицами, оспаривающими решения собрания, должны были заблаговременно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, поддерживающие позицию истцов, в том числе, считающие свои интересы затронутыми действиями ответчиков, в том числе путем «фальсификации» подписи, были вправе присоединиться к такому иску. Однако, кроме состава истцов, никто не посчитал необходимым участвовать в настоящем деле, что так же указывает на законность собрания и волеизъявлений, высказанных при голосовании.

Кроме того, в представленном ходатайстве истцы указывают на то, что членам ТСЖ принадлежит 24 390 кв.м. адрес, в то время как собственникам – 35 470,70 кв.м., а при подсчете голосов и оформлении протокола инициативной группой был допущен неверный подсчет голосов.

В то же время, судом установлено, что при проведении собраний в ранние периоды использовался аналогичный принцип подсчета голосов на собрании членов ТСЖ и порядок оформления протокола.

Представленными по делу доказательствами, судом установлено, что бюллетени, принятые к подсчету, оформлены надлежащим образом, необходимые доверенности с достаточными полномочиями имеются, волеизъявление в бюллетенях отражены, не опровергнуты лицами, чьи интересы могли быть затронуты.

Ссылки истцов на «поддельность» подписей голосовавших ничем не подтверждены и основываются лишь на внутренних убеждениях истцов и опровергнуты заявлениями указанных Истцами лиц о своем волеизъявлении и отсутствии каких-либо претензий к проведению собрания. В связи с чем, доводы о недействительности бюллетеней подлежат отклонению.

Также суд учитывает и показания ранее допрошенных свидетелей.

Так из показаний свидетеля фио следует, что она является членом ТСЖ на протяжении длительного времени, также она входила в состав инициативной группы по проведению собрания. Жители ТСЖ были недовольны тем, в каком состоянии находится дом, жители пытались донести свое недовольство предыдущему председателю правления фио..., однако все просьбы остались без ответа, в результате чего, был принято решение о проведении собрания и избрании нового правления и нового председателя.

Из показаний свидетеля фио следует, что она является членом ТСЖ, в настоящий момент в спорном МКД не проживает, о собрании свидетелю известно, оно было инициировано в связи с недовольством жителей работой старого правления. Личного участия свидетель в собрании не принимала.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат представленным по делу доказательствам.

По результату проведенного судом исследования доказательств, установлено, что доводы истцов о фальсификации протокола, нарушении правил и процедуры подсчета голосов основаны на их личных убеждениях и несогласии с итогами голосования, надлежащих доказательств этому в материалы дела не представлено, а основания для признания прав и законных интересов истцов нарушенными, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать недействительными все решения внеочередного собрания членов ТСЖ «...», проводимого в форме очно-заочного голосования в период 02-10.12.2021 г. в адрес, оформленные Протоколом №1-СЧ/12-2021 внеочередного собрания членов ТСЖ «...» от 10.12.2021 г., а также признать недействительной регистрационную запись №2217711711897 от 20.12.2021 г. о внесении изменений в сведения о ТСЖ «...» о фио Гулнаре Шарятуллаевне как председателе правления, произведенную 20.12.2021 г. МИФНС №46 по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л...ой Татьяны Викторовны, фио, С...ова Александра Ивановича, ...ева Александра Владимировича к фио Гулнаре Шарятуллаевне, ...евой Ксении Александровне, ...новой Гюзель Тахировне, ...овой Гульназ Ивановне, ...ину Сергею Ивановичу, ...енко Дарье Александровне о признании недействительными решений общего собрания , признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в сведения о ТСЖ «...» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.