Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16277/2021 от 15.04.2021

Судья: фио Дело № 33-16277/2021 (II инстанция)

№ 2-4734/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице КУ – наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации подписано заявление на овердрафт.

Вышеуказанным заявлением наименование организации, присоединяясь к Правилам открытия, ведения, и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в наименование организации, Тарифам на овердрафт в наименование организации, заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, овердрафт по расчетному счету №40702810600000027592 в наименование организации предоставляется на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - сумма; процентная ставка – 22 %; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 28 рабочих дня.

Денежные средства перечислены наименование организации по траншу 292 от дата и по траншу 293 от дата.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая за период с дата по дата составляет сумма

В обеспечение исполнения обязательств по договору между наименование организации и фио заключен Договор поручительства № 1 от дата, между наименование организации и фио заключен Договор поручительства № 2 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 3 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 4 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 5 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 6 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 7 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 8 от дата, между наименование организации и наименование организации заключен Договор поручительства № 9 от дата.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по договору присоединения от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением мирового судьи судебного участка № 177 адрес от дата, истцу возвращено заявление о вынесении судебного приказа к ответчикам в связи с наличием спора о праве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиками.

При этом приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой исходил из того, что денежные средства перечислены наименование организации по траншу 292 от дата и по траншу 293 от дата.

Таким образом, срок возврата денежных средств по траншу 292 от дата истек дата, а по траншу 293 от дата – дата.

Ввиду того, что срок возврата денежных средств по траншу 292 от дата истек дата, а по траншу 293 от дата истек дата, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь дата, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд дата. Доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку Приказами Банка России от дата № ОД-2071 и № -2072 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на наименование организации; решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения о сроке исковой давности, поскольку данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчиками о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: