Решение по делу № 2-115/2017 ~ М-96/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-115/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ложкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 апреля 2017 года гражданское дело по иску Зиновиной А.П. к Перминову Ю.А., Перминову А.Ю. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества

установил:

Зиновина А.П. обратилась в суд к Перминову Ю.А., Перминову А.Ю. с иском о признании договора дарения от 04.03.2011 года, свидетельства о праве собственности недействительными. В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения от 04.03.2011 года безвозмездно передала в дар несовершеннолетнему Пеминову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит ответчику. Однако, в силу своей юридической неграмотности, плохого зрения и заверения Перминова Ю.А. истец полагала, что оформляет на квартиру завещание, а не договор дарения. Учитывая, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования дополнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила применить последствия недействительности сделки, возвратить ей недвижимое имущество, на удовлетворении иска с учетом дополнений настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Перминов Ю.А. в суде с исковыми требованиями Зиновиной А.П. с учетом дополнений согласен в полном объеме, о чем предоставил суду расписку о признании иска.

Ответчик Перминов А.Ю. в суде не присуствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил его рассмотреть без его участия; также предоставил суду расписку о признании иска Зиновиной А.П. в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в суд не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно возражений, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации права, просили дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №, материал №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Зиновина А.П. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: РК, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2011 года была сделана запись №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

04 марта 2011 года между Зиновиной А.П. и Перминов Ю.П., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Перминова А.Ю., был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Данный договор зарегистрирован в органах Росреестра 25 марта 2011 года.

Ст. 219 ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, с 25 марта 2011 года собственником спорной квартиры является Перминов А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.03.2017 года.

Из искового заявления следует, что при совершении сделки, Перминов Ю.А. воспользовался тем, что истец имеет плохое здоровье, зрение и обманным путем убедил последнюю подписать договор дарения. В силу своей юридической неграмотности, Зиновина А.П. поверила ответчику на слово, не имея представления, что право собственности на квартиру после государственного регистрации договора перейдет к Перминову А.Ю. Кроме того, Перминов Ю.А. заверил истца, что оформляет не договор дарения, а завещание. Заключение договора дарения не соответствовало воле собственника, поскольку последняя не имела намерения на лишение себя единственного жилья.

Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ (ред. от 07.02.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиками суду предоставлены расписки о признании иска в полном объеме.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками.

Исковое заявление Зиновиной А.П. к Перминову Ю.А., Перминову А.Ю. о признании договора дарения, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества – удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 марта 2011 года между Зиновиной А.П. и Перминовым Ю.А., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Перминова А.Ю., недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, от 25 марта 2011 года, выданное Перминову А.Ю. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки от 04 марта 2011 года, прекратив право собственности Перминова А.Ю. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за Зиновиной А.П..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий