Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43813/2014 от 06.11.2014

Судья Стребкова А.С.

Дело № 33-43813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года , которым постановлено:

***

Установила:

МРОО «Содействие» обратилось в суд в интересах Цымбалюка А.О. к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителя; требование обосновано тем, что *** между истцом Цымбалюком А.О. и ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортных средств( полис № *** от ***), в период действия которого автомобиль ***, принадлежащий истцу Цымбалюку А.О., был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Заявление Цымбалюка А.О. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Истец указал на экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в размере ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. При отсутствии выплат ответчиком МРОО «Содействие» в интересах Цымбалюка А.О. просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение ***, проценты за пользование чужими денежными средствами *** в размере ***, расходы по оплату услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере по *** от удовлетворенных судом требований в пользу Цымбалюка А.О. и МРОО «Содействие».

Истец Цымбалюк А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель МРОО «Содействие», действующий в интересах Цымбалюка А.О., - по доверенности Пушкарев В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Самойлик Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Цымбалюка А.О. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАСО «ЭРГО Русь» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования от ***, заключенного между Цымбалюком А.О. и ЗАСО «ЭРГО Русь» (по рискам АВТОКАСКО (***), полис ***), транспортное средство истца – автомобиль *** получило механические повреждения,

*** истец Цымбалюк А.О. обратился к ответчику ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, указал повреждения автомобиля *** : ***; было представлено постановление УУП Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы от 13.12.2013 года, из которого следует, что *** на стоянке около ТЦ «Наш» по адресу: ***, Цымбалюк А.О. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле *** г.р.з. *** в виде ***

Претензия Цымбалюка А.О. от *** о выплате страхового возмещения в размере *** не исполнена ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом на основании заключения ООО Экспертно-Юридическим Центром «Фемида», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля****** составляет ***.

*** ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» отказал в выплате страхового возмещения Цымбалюку А.О., поскольку указанное событие не является страховым на основании п. 12.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств от ***, согласно которому ущерб, причиненный деталям и узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное транспортное средство до наступления заявленного события. При этом, ЗАСО «ЭРГО Русь» ссылается на обращение *** Цымбалюка А.О. к ответчику по факту повреждения автомобиля *** с теми же повреждениями, что и при обращении по факту повреждения автомобиля ***. При этом, по событию от *** Цымбалюку А.О. было отказано в выплате страхового возмещения в виду неисполнения условий договора страхования, поскольку не были представлены документы из компетентных государственных органов, подтверждающих обстоятельства произошедшего события, с перечислением повреждений, причиненных застрахованному автомобилю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными неимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Удовлетворяя требования истца о праве на получение страхового возмещения, суд исходил из норм закона, которыми не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что страхователем не представлены документы органов власти (должностного лица), уполномоченных законом расследовать соответствующее происшествие.

По указанным основаниям суд признал отказ ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ***, незаконным, отсутствие у истца обязанности для устранения повреждений автомобиля за свой счет и последующего представления для осмотра ответчику, а также необоснованным отказ в выплате истцу страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ***, со ссылкой на п. 12.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств. При этом суд указал, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в период действия договора страхования,

поэтому с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на страховое возмещение, которое ответчиком не было выплачено. Вместе с тем, размер страхового возмещения, который подтвержден доказательствами, составляет ***, поэтому указанный судом размер *** нельзя признать обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения *** (с *** по ***) по ставке рефинансирования ***. При изменении размера страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу Цымбалюка А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» компенсации морального вреда, которая определена судом в размере ***, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» , подтверждено нарушение ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере *** от суммы, взысканной в пользу потребителя, которая составляет ***. Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в равных долях в размере *** в пользу истца Цымбалюка А.О. и в пользу МРОО «Содействие» в соответствии с ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в силу положений ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, размера процентов и штрафа. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит не основанными на законе и представленных доказательствах. В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ)(п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Указанные доказательства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлены и не указаны, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения либо для уменьшения его размера судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 мая 2014 года изменить в части размера страхового возмещения, процентов, штрафа.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Цымбалюка А.О. страховое возмещение в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу МРОО «Содействие» штраф в ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАСО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: