Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2019 от 21.01.2019

                     Дело №12-17/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года                           посёлок Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров А. Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу Гладилиной Н. А., <данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Гладилиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. от 28 ноября 2018 года Гладилина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пряжинский районный суд, Гладилина Н.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Гладилиной Н.А. было заявлено письменное, мотивированное ходатайство о прекращении производства по делу по указанному выше основанию, в удовлетворении ходатайства было отказано. В мотивировочной части постановления никаких доводов (мотивирующих непринятие административным органом позиции изложенной в ходатайстве) не приведено, при этом указывается, что вина Гладилиной Н.А. заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований Водного Кодекса РФ. Какие меры, не раскрывается, кроме того, нет никаких доводов о вине как элементе состава административного правонарушения. При вынесении постановления был отклонен довод об истечении срока давности привлечения Гладилиной Н.А. к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Гладилиной Н.А. – адвокат Титов И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

В тексте жалобы Гладилина Н.А. оспаривает постановление от 16 ноября 2018 года, из материалов дела усматривается, что в указанную дату объявлена резолютивная часть постановления, в полном объеме постановление составлено 28 ноября 2018 года. Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Исходя из указанного обстоятельства, предметом судебного пересмотра является постановление от 28 ноября 2018 года.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 стать 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе – виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ведущим специалистом отдела государственного экологического надзора, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия Т. 05 июня 2018 г. проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гладилиной Н.А. и расположенного на прибрежной защитной полосе озера Пряжинское в пгт. Пряжа, был установлен факт нарушения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе озера Пряжинское.

Основанием для вынесения постановления о назначении Гладилиной Н.А. административного наказания по статье 8.12.1 КоАП РФ послужил тот факт, что часть жилого дома и колодец, принадлежащие Гладилиной Н.А., и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № располагаются в 20 метровой береговой полосе озера Пряжинское.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 августа 2018 г. Гладилиной Н.А. не обеспечено соблюдение требований Водного кодекса Российской Федерации, связанных с обеспечением свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в связи с наличием в береговой полосе строения и иных объектов.

Вместе с тем, с таким выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Гладилиной Н.А. по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 года у Н., который, в свою очередь, приобрел земельный участок у Администрации Пряжинского национального муниципального района по договору купли-продажи от 02 октября 2014 года.

После приобретения земельного участка, на основании соответствующего разрешения, Гладилиной Н.А. был построен отдельно стоящий жилой дом. Документы на земельный участок, оформлявшиеся Администрацией Пряжинского национального муниципального района, а затем Н. прошли государственную регистрацию, оснований подвергать их сомнению у Гладилиной Н.А. не имелось. В дальнейшем беспрепятственное оформление права собственности на возведенный жилой дом также не вызывали у Гладилиной Н.А. сомнений в правомерности действий всех участников правоотношений.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года была устранена реестровая ошибка, после устранения имеющихся несоответствий в ЕГРН часть жилого дома Гладилиной Н.А. (площадью около 6 кв.м.) попадает в 20-метровую зону береговой полосы.

В материалах административного производства имеется копия разрешения на строительство от 5 декабря 2014 года, выданное Администрацией Пряжинского национального района сроком действия до 5 декабря 2024 года. Доказательств того, что строительство жилого дома осуществлялось с отступлением от указанного разрешения, материалы дела не содержат.

Таким образом, Гладилина Н.А. не предпринимала самовольных действий, строительство и эксплуатацию жилого дома осуществляла в установленном законом порядке, на основании соответствующих разрешений, которые до настоящего времени не утратили силы и никем не оспорены.

Таким образом, отсутствует один из элементов состава административного правонарушения – вина (как умысел, так и неосторожность), следовательно, говорить о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, в действиях Гладилиной Н.А. не представляется возможным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. от 28 ноября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.12.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░