Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15424/2016 от 18.05.2016

Судья Н.В. Рубцова

дело № 33а-15424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                     20 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Е.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Е.С. ***а о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве А.В. Петрова: о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2015, о признании незаконным постановления от 13.10.2015 о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13.10.2015, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Е.С. ***, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование своих требований о незаконности оспариваемых постановлений указал, что его долг перед ООО «Пелотон» в размере *** рублей полностью выплачен согласно платежному поручению № 69338 от 3.10.2013, вследствие чего указанные постановления судебного пристава – исполнителя не являются законными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года постановлено: отказать Е.С. ***у в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве А.В. Петрова.

В апелляционной жалобе представителя Е.С. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.С. *** доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступил исполнительный лист № ВС 0471172282 от 20.05.2013, выданный органом: Химкинский городской суд по делу № 2-447/2011, вступивший в законную силу 22.09.2011, предмет исполнения: задолженность в размере: *** руб., в отношении должника: Е.С. ***а, адрес должника: ***, в пользу взыскателя: ООО «Пелотон».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указан адрес местонахождения имущества, принадлежащего должнику г. Москва, Калужская пл., д. 1, кв. 136.

22.09.2015 судебным приставом - исполнителем А.В. Петровым возбуждено исполнительное производство № 47724/15/77002-ИП.

В ходе совершения исполнительных исполнения установлено, что на территории, подведомственной Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, имущества, принадлежащего должнику, на праве собственности не обнаружено. Также должником предоставлена копия паспорта, согласно которой он зарегистрирован по адресу: ***.

В материалы исполнительного производства от Е.С. ***а поступила копия постановления от 4.10.2013 судебного пристава - исполнителя Дубненского городского отдела судебных приставов Ю.В. Корсаковой об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 11489/13/07/50 о взыскании с должника Е.С. ***а в пользу взыскателя ООО «Пелотон» задолженности в размере *** руб. по исполнительному листу № ВС 041172282.

Установлено, что должником ***ым Евгением Сергеевичем предоставлено платежное поручение № 69338 от 3.10.2013 на сумму *** руб., перечисленную через АКБ «Ресурс-Траст» в банк получателя КБ «НС Банк» (ЗАО) на расчетный счет клиента ООО «Пелотон».

Судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. в рамках исполнительного производства № 47724/15/77002-ИП направлен запрос в АКБ «Ресурс-Траст» о перечислении денежных средств в сумме *** руб. Е.С. ***ым на расчетный счет № 40702810700000000632, открытый в КБ НС Банк (ЗАО), согласно платежному поручению № 69338 от 03.10.2013. Согласно ответу АКБ «Ресурс-Траст», вышеуказанный платеж отозван должником в день платежа.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью постановлений судебного пристава – исполнителя поскольку должником задолженность не погашена, перевод денежных средств на счет взыскателя ООО «Пелотон» (платежное поручение № 69338 от 03.10.2013) в тот же день Е.С. ***ым был отозван.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и как обоснованно указано судом первой инстанции, действия судебного пристава - исполнителя соответствовали вышеприведенным положениям закона.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем не учтен факт погашения задолженности Е.С. ***ым, о чем имеются сведения, представленные в материалы дела, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку согласно запросу, направленному судебным приставом - исполнителем А.В. Петровым в рамках исполнительного производства № 47724/15/77002-ИП в АКБ «Ресурс - Траст» о перечислении денежных средств в сумме *** руб. Е.С. ***ым на расчетный счет № 40702810700000000632, открытый в КБ НС Банк (ЗАО), согласно платежному поручению № 69338 от 3.10.2013. Согласно ответу АКБ «Ресурс - Траст», вышеуказанный платеж отозван должником в день платежа.

Данное обстоятельство опровергает позицию административного истца о незаконности постановлений ввиду погашения им долга, напротив, как обоснованно указал суд 1-й инстанции обжалуемые постановления в полной мере соответствуют требованиям законоположений «Об исполнительном производстве» и их вынесение судебным приставом – исполнителем направлено на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Таким образом, задолженность Е.С. ***ым перед взыскателем погашена не была.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи