Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47345/2016 от 23.11.2016

Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.

Гражданское дело № 33-47345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Керимова ФМ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

ООО «РСБ-РЕМОНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова ФМ в пользу ООО «РСБ-РЕМОНТ» задолженность по договору в размере ** руб., неустойку в размере 1** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РСБ-РЕМОНТ» обратилось в суд с иском к Керимову Ф.М. о взыскании задолженности по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.07.2015 года между ООО «РСБ-РЕМОНТ» и Керимовым Ф.М. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в течении 180 календарных дней произвести ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Москва, ул. *** согласно объемам и перечню, указанным в смете, а также пожеланиям и дополнениям заказчика (ответчика), выраженным в письменной форме в журнале работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат качественно выполненных работ. Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-отделочных работ составила *** руб. и не может быть изменена в односторонне порядке. 01.09.2015 года по завершению первого этапа работ ответчику была направлена смета выполненных работ и поставленных материалов на сумму ** руб. 19.11.2015 года ответчику направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ и поставленных материалов. В соответствии с п. 5.4 договора если в течении 3 дней заказчик не произвел приемку и не выставил обоснованные претензии, то работы считаются принятыми заказчиком полностью и подлежат оплате. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не оплачена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме ***5 руб., неустойку **40 руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Керимов Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Фролова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2015 года между ООО «РСБ-РЕМОНТ» и Керимовым Ф.М. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство в течении 180 календарных дней произвести ремонтно-отделочные работы в помещении по адресу: г. Москва, ***, согласно объемам и перечню, указанным в смете, а также пожеланиям и дополнениям заказчика (ответчика), выраженным в письменной форме в журнале работ, а ответчик обязался принять и оплатить результат качественно выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость строительно-отделочных работ составила 1** руб. и не может быть изменена в одностороннем порядке.

01.09.2015 года по завершению первого этапа работ ответчику была направлена смета выполненных работ и поставленных материалов на сумму ** руб.

19.11.2015 года ответчику направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ и поставленных материалов, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.4 договора, если в течении 3 дней заказчик не произвел приемку и не выставил обоснованные претензии, то работы считаются принятыми заказчиком полностью и подлежат оплате.

До настоящего времени ответчик стоимость работ по договору не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по оплате по договору, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме ** руб.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты и приемки работ более, чем на 7 дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик должен был произвести оплату в течении 3 дней, то есть до 04.09.2015 года включительно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.09.2015 года по 03.06.2016г. составляет ***0 руб. Данный расчет является правильным соответствует условиям договора, ошибок не имеет.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер до ** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, в связи с чем, также не смог представить доказательства в обоснование своих возражений по иску, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был заблаговременно (26.08.2016 года) извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.09.2016 года (л.д. 65).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены сведения о причинах его неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства он не обращался, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика в судебное заседание 12.09.2016 года по состоянию здоровья, не лишала его возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание представителя. Однако ответчик данным правом не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, что не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора № *** от 18.09.2015 года, заключенного между Керимовым Ф.М. и ООО «Тимстрой», согласно условиям которого предметом договора является выполнение ремонтных работ в квартире по адресу, г.Москва ***, а также копия ответа ООО «Тимстрой» о том, что на момент заключения договора в квартире были выполнены предыдущим подрядчиком ремонтные работы: монтаж стен из пазогребневого блока общей площадью 57 кв.м., монтаж гинсокартонных конструкций общей площадью 34 кв.м., демонтаж батарей в количестве 6 шт., штукатурка степ общей площадью 42 кв.м.

Вместе с тем, данные доказательства, не могут являться подтверждением доводов ответчика о том, что истцом в полном объеме не выполнены работы, указанные в смете, а также не поставлены указанные в смете материалы, поскольку двусторонний акт между сторонами не составлялся. Кроме того, в нарушение условий договора (п.п. 5.3, 5.4), заключенного 28.07.2015 года между ООО «РСБ-РЕМОНТ» и Керимовым Ф.М., заказчик в течении 3 дней после получения сметы и претензии истца не произвел приемку работ и не выставил обоснованные претензии, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком полностью и подлежат оплате.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства его уведомления истцом о готовности к сдаче очередного этапа в соответствии с п.5.2 договора по телефону либо SMS-cсообщением, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом надлежащим образом исполнены положения п. 5.2 договора путем направления сметы по электронной почте, что соответствует условиям п. 5.2 договора, а также 19.11.2015 года истцом направлена ответчику претензия заказным письмом с описью вложения (л.д.43-45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнитель по своему усмотрению покинул рабочее место и отказался от своих обязательств по договору от 28.07.2015 года, допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керимова ФМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: