Мотивированное решение по делу № 02-0047/2023 от 30.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва        29 марта 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 (УИД 77RS0031-01-2019-001700-15) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ТСН «Живописная», Евграфовой Алле Борисовне, Цейтлину Максиму Львовичу, Чернявской Ольге Евгеньевне, Елкиной Светлане Евгеньевне, Есаян Ирине Петровне, Соловьеву Матвею Владимировичу, Денисову Сергею Викторовичу, Кольцову Дмитрию Юрьевичу, Черепановой Софье Александровне, Соловьеву Матвею Владимировичу, Юнину Евгению Сергеевичу, Уйменову Юрию Ивановичу, Саяновой Анастасии Анатольевне, Сыпченко Денису Сергеевичу, Сушкову Илье Игоревичу, Елкину Алексею Георгиевичу, Костенко Дмитрию Анатольевичу, Горлову Максиму Петровичу, Горловой Ирине Дарабовне, Саянову Даниилу Аноновичу, Шелыгановой Эльвире Евгеньевне, Монахову Артему Сергеевичу, Соловьеву Матвею Владимировичу, Юрьеву Вадиму Юрьевичу, Доле Екатерине Игоревне, Аршинской Марии Борисовне, о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства , обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, встречному иску Денисова Сергея Викторовича о сохранении здания в реконструированном состоянии ,

УСТАНОВИЛ :

Истцы Правительство Москвы, ДГИ Москвы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ТСН «Живописная», Чернявской О.Е., Соловьеву М.В., Цейтлин М.Л., фиоА,, фиоГ, фиоЕ,, Горловой И.Д., Аршинской М,Б., Сушкову И.И., Есаян И.П., Кольцову Д.Ю., Саяновой А.А., Саянову Д.А., Денисову С.В., фиоЕ, фио А,Б., Юнину Е.С., Сыпченко Д.С., фио, Уйменову Ю.И., Монахову А.С. с требованием о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок. В обоснование исковых требований истцами указано, что земельный участок, общей площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: адрес, был предоставлен ОАО «Московский завод «Энергоприбор» по договору аренды земельного участка от 16.11.1995 г. № М-08-003389, для эксплуатации яслей – сада № 601, указанный договор имеет статус недействующего. В ходе проведения уполномоченным на то отраслевым органом исполнительной власти города Москвы обследования земельного участка площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: адрес, установлено, что площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества -трехэтажного здания  1967 года постройки, первоначально была  2876,50 кв.м., в настоящее время на учет поставлено  3670,9 кв.м., что свидетельствует о проведенной реконструкции здания, что также подтверждено рейдовым осмотром. Права собственности зарегистрированы за ответчиками, однако необходимая разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства отсутствует. Полагая, что указанный земельный участок в силу закона находится в собственности города Москвы, истцы просят признать самовольной постройкой объект – надстройку площадью  789,1 кв.м. по адресу: Москва, адрес, обязав ответчиков снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу , а в случае неисполнения решения суда предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры адрес с участием ГБУ адрес дороги адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Признать право собственности ответчиком на зарегистрированные за ними объекты недвижимого имущества отсутствующими и обязать освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

По делу 29 января 2020 года было постановлено решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано. На указанное решение истцами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. На судебные акты судов первой и апелляционной инстанций истцами были поданы кассационные жалобы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость определения круга лиц, чьи права затрагиваются указанным решение, привлечении к участию в деле собственника земельного участка, всех собственников помещений в спорном объекте недвижимости. Также указано на необходимость установления предпринимался ли ответчиками по делу перечень конкретных мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества , получении ими необходимой разрешительной документации на строительство (реконструкцию) данного объекта. Указано на необходимость установить соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам, требованиям безопасности и пожарной безопасности, а также не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан с возможностью его безопасной эксплуатации, применительно к установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с установлением возможности использовать спорное помещение как жилое и для постоянного проживания физических лиц.

Во исполнение требований Второго кассационного суда общей юрисдикции , к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, на основании определения суда от 13 января 2022 года привлечены ТУ Росимущества по Москве как представитель собственника земельного участка. Также к участию в деле были привлечены собственники помещений, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, - фиоМ,, фио, ООО «Сити-Инвест» (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу А40-210557/18-73-259 деятельность прекращена, исключено из реестра 28.09.2021 г.).

На основании определения суда от 26 мая 2022 года, по результатам поступления ответов на судебные запросы, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Гудков Д.Л., Рубанов Е.Н., Семенова Ф.А., Федоренко Е.В., Зеленцова Е.В., Гребенникова Н.В. Лифшиц В.О., Семилетова М.И,, Семилетов П.С., Вдовиченко И.И., Патынская Е.И., Товмосян М.Е., Лепеха А.А., Бармин А.В., Зайцев С.А., Андреев А.В., Сидоров Н.Ю. , Мамедов Ш.Х оглы, Рубанов Е.Н., ООО «Технологии коммуникации», Назарова А.В., Куракин Ю.Ф., Александров С.Н., Репин А.С., Ежикова Т.А., Локтев Т.В. , Бармина И.В., Курпяков А.П., Звягин Е.А., Крюкова О.Б.

На основании протокольного определения суда от 17.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрьев В.Ю.

На основании протокольного определения суда от  19.09.2022 г. осуществлена замена ответчика Горловой И.Д. на фио

На основании протокольного определения суда от 17.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Доля Е.И.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Денисовым С.В. был подан и принят к производству встречный иск к ДГИ Москвы, Правительству Москвы о сохранении здания в реконструированном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что фиоВ, является собственником нежилого помещения в здании по адресу: Москва, адрес, государственный кадастровый номер 77:08:0010001:8608, на основании договора купли –продажи от 30.05.2016 г., при этом о том, что здание реконструировано, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Из писем Хорошевской межрайонной прокуратуры, писем заместителя Префекта адрес, выписки из протокола заседания рабочей группы при окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не территории адрес № 3/12 следует, что разрешительная документация на реконструкцию объекта имелась, соответственно, реконструкция выполнялась на законных основаниях. Согласно неоднократно выполненным экспертизам, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, его эксплуатация безопасна для пользователей и иных лиц, права и интересы кого быто ни было эксплуатацией реконструированного здания не нарушаются. Истец по встречному иску просил сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадью  3670,9 кв.м. , ГКН 77:08:0010001:1053, в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истцы Правительство Москвы, ДГИ Москвы обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая заявленные требования основанными на законе, обоснованными, пояснила, что право на иск у истцов имелось ввиду того, что у Правительства Москвы и ДГИ имеется право на обращение в суд для целей устранения нарушений градостроительного законодательства, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными, против удовлетворения встречных требований возражала, по доводам письменных возражений.

Ответчики Денисов С.В., Евграфова А.Б., Горлов М.П., Семилетов П.С., фио , Сыпченко Д.С., фиоА,, Юнин Е.С. , а также представитель ответчика фио – Андреева Е.И. , представитель ответчиков фио и фиоА, - фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, также указали на отсутствие у истцов права на обращение в суд , поскольку земельный участок отнесен к федеральной собственности, а не собственности субъекта, как следствие, право на иск у истцов отсутствовало. Также пояснили, что по данным обстоятельствам проводились неоднократные проверки, по результатам которых органами власти нарушений выявлено не было. Представили заключение независимого эксперта, из которого следует, что опасности для жизни и здоровья граждан в случае сохранения ее в перепланированном виде, надстройка не представляет. Просили в иске отказать. Встречные исковые требования фио поддержали.

Третье лицо – ТУ Росимущества по Москве (представитель собственника земельного участка), Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Причины неявки вызванных в судебное заседание лиц признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса, в соответствии с положениями частей 2, 3 которой применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.. 3-4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно п. 3.5.1. которого, разрешенное использование: эксплуатация земельных участков детский яслей-садов допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу ст. 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании адрес федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

2. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

3. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

4. К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное здание расположено в квартале 84-85 адрес, в границах участка с кадастровым номером 77:08:0010001:13, площадью 10387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : эксплуатация земельных участков детских яслей-садов.

адрес был предоставлен в аренду по договору аренды земель в г. Москве № М-08-003389 от 16.11.1995 г., заключенного между Москомземом и АООТ «Московский завод «Энергоприбор» для эксплуатации детского сада яслей ( т.1. л.д 31-38). Срок действия договора установлен – 10 лет. Согласно дополнительному соглашению от 26 февраля 2008 года, договор признается расторгнутым с 05 октября 2006 года.

На основании Распоряжения от 09 ноября 1993 года № 965-р, «О приватизации Московского завода «Энергоприбор», данное предприятие было преобразовано в АООТ «Московский завод Энергоприбор», был утвержден план приватизации (т.1 л.д. 160-161, т. 2 л.д 16-23). Определено, что на момент приватизации государственное предприятие Московский завод «Энергоприбор» находился в федеральной собственности (т. 2 л.д   17). В уставной капитал предприятия был включен детский сад № 601, в состав которого, в качестве теневого навеса, входило спорное здание.

Согласно Приказа Департамента образования города Москвы от 22.07.2008 № 423 «Об исключении из реестра дошкольных образовательных учреждений № 601 детского сада ОАО «Московский завод «Энергоприбор» , данный детский сад был исключен из реестра дошкольных образовательных учреждений.

Из ответов на запросы суда и представленной в материалах дела совокупности доказательств следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, согласование проектов реконструкции разработки и согласования исходно-разрешительной документации, проектно-сметной документации не выдавалось.

Истцы указывают, что данный земельный участок, общей площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: адрес, был предоставлен ОАО «Московский завод «Энергоприбор» по договору аренды земельного участка от 16.11.1995 г. № М-08-003389, для эксплуатации яслей – сада № 601, указанный договор имеет статус недействующего. В ходе проведения уполномоченным на то отраслевым органом исполнительной власти города Москвы обследования земельного участка площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: адрес, установлено, что площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества -трехэтажного здания  1967 года постройки, первоначально была  2876,50 кв.м., в настоящее время на учет поставлено  3670,9 кв.м., следовательно, выполнена реконструкция здания, что подтвердилось в ходе рейдового осмотра. Ответчиками были зарегистрированы права собственности на объекты во вновь возведенной постройке, что подтверждается копиями реестровых дел, истребованных по запросам суда. Необходимая разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства отсутствует.

Представителями ответчиков в обоснование законности приобретения права собственности и подтверждения наличия законных основания для возведения спорной постройки представлены выписка из протокола от 14.02.2013 г. № 1/13 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес , выписка из протокола от 20.09.2012 г. № 3/12 заседания рабочей группы при Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес и приложения к ним, из которых следует, что в связи с наличием правоустанавливающих документов и оформленной проектной документации, оснований для вынесения объектов на рассмотрение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не имеется, также представлены технические паспорта и поэтажные планы БТИ. Кроме того, ответчиками представлено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Независимое экспертное партнерство», согласно которому по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние здания в целом, оно находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы (т.5 л.д .66-204).

Кроме этого, ответчиками даны пояснения, что ими направлен комплект документов для получения всей необходимой документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка, оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, уплаты задолженности , а также уплаты штрафных санкций.

Помимо этого, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об истечении срока действия договора с Москомземом (правопредшественником ДГИ Москвы) истцам было достоверно известно, также было известно о наличии объекта строительства, возведенном без разрешительной документации, что подтверждается протоколом Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства адрес, в связи с чем ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ввиду подачи встречного иска, изменении круга участников судебного разбирательства, привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка, и во исполнение руководящих указаний вышестоящего суда, на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию с участниками судебного разбирательства было поручено ООО «Стройзем».

На разрешение эксперта судом , по согласованию со сторонами, были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли здание площадью  3670,9 кв.м. по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан с учетом установленных законом требований, предъявляемых к жилым помещениям?

Возможно ли использовать спорное здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: адрес, как жилое и для постоянного проживания физических лиц;

Возможно ли использовать спорное здание, площадью 3670,9 кв.м. по адресу: адрес , в том числе нежилые помещения в данном здании, для организации кратковременного пребывания граждан?

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы (т. 17 л.д 52-135), эксперт по результатам проведения экспертизы пришел к следующим выводам:

- здание площадью  3670,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам соответствует.

- здание площадью  3670,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес угрозу жизни и здоровью граждан с учетом установленных законом требований, предъявляемым к жилым помещениям, не создает.

- использовать спорное здание площадью  3670,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес, как жилое и для постоянного проживания физических лиц, возможно.

- использовать спорное здание площадью  3670,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес том числе нежилые помещения в данном здании, для организации кратковременного пребывания граждан возможно.

Представитель истцов полагал данное заключение недостоверным, подлежащим не применению судом при разрешении спора, полагая, что экспертом не включены исследования на соответствие требованиям противопожарной безопасности, не исследована возможность установки пожарных машин, не указано, использованы ли огнезащитные составы и строительные материалы для повышения огнестойкости строительных конструкций, отсутствует исследование на соблюдение требований положений СП «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в актуализированной редакции , не проведено полное исследование по поставленным вопросам, в связи с чем возникает сомнение в правильности и обоснованности данных им ответов, не содержатся обоснованные ответы и методы исследования, в связи с чем истцы полагают , что проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно и данная экспертиза является недостоверным доказательством. В связи с чем ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертиза, против чего возражала сторона ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются, поскольку возникшие правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы ответчиков и их представителей об отсутствии у истцов права на обращения в суд с учетом того, что земельный участок, на котором возведен объект , находится в федеральной собственности, суд отклоняет, поскольку к полномочиям ДГИ Москвы и Правительства Москвы безусловно отнесены полномочия в сфере организации и регулирования градостроительной деятельности на территории города Москвы, нахождение земельного участка в федеральной собственности не может препятствовать исполнению истцами своих полномочий в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в предусмотренном ст. 49 и 51 ГрК РФ порядке.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истцов о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику строение, не позволяет осуществлять на нем возведение каких-либо объектов, кроме объектов для нужд образования, к каковым принадлежащее ответчику на праве частной собственности сооружение не относится, судом отклоняется как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки занятые зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании адрес федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

От представителя собственника земельного участка – ТУ Росимущества по г. Москве, в ходе судебного разбирательства не поступило возражений относительно использования данного земельного участка ответчиками и третьими лицами в установленном порядке.

Из материалов судебной строительно-технической экспертизы, которой суд полностью доверяет, поскольку до начала экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, кандидатура экспертной организации и круг вопросов экспертов были согласованы со сторонами до ее назначения судом, отводов экспертам заявлено не было, вопреки доводам истца экспертиза является полной, подробно описаны методики проведения исследований, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, следует, что реконструированное здание полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, пригодно для использованию по назначению, его использование безопасно для третьих лиц, окружающей среды, и не нарушает чьи-либо права.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен для целей использования в указанном качестве на законных основаниях, право пользования было зарегистрировано в установленном порядке, реконструкция объекта осуществлялась открыто, с привлечением необходимых контрольных органов в действующем на момент реконструкции порядке, о чем в материалах дела имеются сведения. Доводы истца о невыполнении ответчиками требований по изменению вида разрешенного использования земельного участка своего подтверждения не находят, поскольку со стороны ответчиков предпринимались все необходмые на дату их совершения (с учетом длительности процедуры оформления изменения вида разрешенного использования земельного участка) действия для приведения разрешительной документации в полное соответствие, завершение процедуры не было оформлено должным образом не ввиду недобросовестных действий ответчиков и третьих лиц , истца по встречному иску, а вследствие перераспределения полномочий как между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так и вследствие реорганизации и перераспределения полномочий между территориальными и отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, ДГИ Москвы , а также совокупности указанных в ст. 222 ГК РФ условий для признания самовольной постройкой объекта – надстройки площадью  789,1 кв.м. по адресу: Москва, адрес; возложения на ответчиков обязанности снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и предоставления права истцам осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в том числе с привлечением иных лиц, признания права собственности ответчиков на зарегистрированные за ними объекты недвижимого имущества отсутствующими, обязании освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, судом не усматривается, в удовлетворении всех заявленных истцами по первоначальному иску требований суд считает правильным отказать.

Встречные исковые требования фио о сохранении объекта недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадью  3670,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010001:1053 в реконструированном состоянии суд полагает основанными на законе, подтвержденными материалами дела, потому  - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков по встречному иску об отсутствии законных оснований для сохранении объекта в реконструированном состоянии суд оценивает критически, поскольку со стороны как истца по встречному иску , так и всех собственников помещений в спорном здании был своевременно предпринят комплекс мер для изменения разрешенного вида земельного участка, регистрации прав собственности на принадлежащее им имущество, которым они владеют законно и открыто, безопасность пользования спорными жилыми помещениями, их соответствие всем нормам и правилам подтверждается судебной экспертизой, материалы дела содержат сведения о выполнении заявителей формальных требований закона и принятых в их развитие нормативных актов для должного оформления выполненной ранее реконструкции, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ТСН «Живописная», Евграфовой Алле Борисовне, Цейтлину Максиму Львовичу, Чернявской Ольге Евгеньевне, Елкиной Светлане Евгеньевне, Есаян Ирине Петровне, Соловьеву Матвею Владимировичу, Денисову Сергею Викторовичу, Кольцову Дмитрию Юрьевичу, Черепановой Софье Александровне, Соловьеву Матвею Владимировичу, Юнину Евгению Сергеевичу, Уйменову Юрию Ивановичу, Саяновой Анастасии Анатольевне, Сыпченко Денису Сергеевичу, Сушкову Илье Игоревичу, Елкину Алексею Георгиевичу, Костенко Дмитрию Анатольевичу, Горлову Максиму Петровичу, Горловой Ирине Дарабовне, Саянову Даниилу Аноновичу, Шелыгановой Эльвире Евгеньевне, Монахову Артему Сергеевичу, Соловьеву Матвею Владимировичу, Юрьеву Вадиму Юрьевичу, Доле Екатерине Игоревне, Аршинской Марии Борисовне, о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства , обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим – отказать.

Встречные исковые требования Денисова Сергея Викторовича – удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадью  3670,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010001:1053 в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года