Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8065/2014 ~ М-7589/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-8065/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что истцом была предоставлена ООО «Нива» возможность использования овердрафтного кредита по открытому в банке расчетному счету № заемщика в пределах лимита в сумме <данные изъяты>, в соответствии с пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Цель кредитования - оплата расчетных документов при недостаточности средств на расчетном счете, срок действия соглашения - ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставлял заемщику овердрафтный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просрочка погашения платежа по овердрафту, с момента просрочки кредитование заемщика не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Нива» по соглашению составила <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> комиссия за поддержание овердрафта в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за непогашение ссудной задолженности, в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за неуплату задолженности по процентам, в размере <данные изъяты>., пени за неуплату комиссии за поддержание лимита в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Якубовой И.Л. и Лучиным А.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Нива» в полном объеме обязательств должника по соглашению. Направленные в адрес ответчиков требования о незамедлительном исполнении обязательств оставлены без исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучина А.А. в свою пользу задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучина А.А. задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность в размере <данные изъяты>., задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>, комиссию за поддержание овердрафта в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за непогашение ссудной задолженности, в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за неуплату задолженности по процентам, в размере <данные изъяты>, пени за неуплату комиссии за поддержание овердрафта в размере <данные изъяты>; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что платежи в счет погашения задолженности, которая в настоящее время увеличилась, не производились. Полагал, что отсутствуют основания для снижения размера пени и штрафов. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Нива», Якубова И.Л., Лучин А.А. и третье лицо ООО «Нива плюс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее от Якубовой И.Л. было представлено в суд ходатайство об уменьшении размера пени и неустойки до <данные изъяты> в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие иных возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Нива» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - соглашение), в соответствии с пунктами <данные изъяты> которого банк обязуется при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента № денежных средств, необходимых доя оплаты расчетных документов клиента, кредитовать счет клиента путем оплаты расчетных документов со счета клиента сверх имеющегося на нем остатка. Банк считается предоставившим клиенту кредит в виде овердрафт на соответствующую сумму со дня осуществления указанного платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета клиента, определяются правилами о займе и кредите, предусмотренными главой 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и настоящим дополнительным соглашением. Максимальная сумма, на которую может быть осуществлено кредитование счета клиента в течение операционного дня, составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту <данные изъяты> соглашения обязательства клиента перед банком по погашению основного долга, возникшие в результате предоставления кредита в виде овердрафт в течение одного операционного дня, должны быть погашены в течение <данные изъяты> календарных дней со дня осуществления банком операций по кредитованию счета, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта <данные изъяты> соглашения за поддержание лимита клиент ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> годовых от величины лимита с даты установления лимита и далее за период аналогично периоду, за который уплачиваются проценты.

Пунктом <данные изъяты> соглашения определено, что за пользование кредитом в виде овердрафт клиент уплачивает банку проценты по ставке <данные изъяты> годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, на сумму остатка задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному (-ым) счету (-ам) клиента, открытым в рамках кредита в виде овердрафт, на начало операционного дня.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> соглашения за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде овердрафт клиент уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату процентов по кредиту в виде овердрафт, комиссий за поддержание лимита клиент уплачивает пени в размере <данные изъяты> от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Якубовой И.Л. был заключен договор поручительства №, с Лучиным А.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Нива» всех обязательств по вышеуказанному соглашению.

Предоставление кредита в виде овердрафт в рамках соглашения подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению ответчик ООО «Нива», а также поручители Якубова И.Л. и Лучин А.А. обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени не исполнили в полном объеме, что подтверждается расчетами задолженности, выписками по счету.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам требования об уплате просроченной задолженности перед банком по кредитному договору, по основному долгу, процентам и комиссиям.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., задолженность по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты>., комиссия за поддержание овердрафта в размере <данные изъяты> пени, начисленные за непогашение ссудной задолженности, в размере <данные изъяты>, пени, начисленные за неуплату задолженности по процентам, в размере <данные изъяты>, пени за неуплату комиссии за поддержание овердрафта в размере <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по соглашению или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, соглашения и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий соглашения со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучина А.А. задолженности по соглашению в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика Якубовой И.Л. о снижении размера пени и штрафов до <данные изъяты> без приведения мотивов такого снижения и отсутствия каких-либо доказательств, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований об их взыскании. Пени и неустойка начислены в соответствии с положениями соглашения, размер штрафных санкций не является завышенным. В соответствии с условиями договора поручительства Якубова И.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Нива» всех обязательств по соглашению, в том числе по уплате пени и неустойке при несвоевременном исполнении обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера пени и неустойки отсутствуют, поскольку ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие мотивы такого снижения не приведены и не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки. При этом суд учитывает, что снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты>, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, при увеличении размера исковых требований определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. до принятия решения по настоящему дела, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучина А.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучина А.А. в пользу ОАО Банк «Возрождение» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ООО «Нива», Якубовой И.Л., Лучина А.А. в доход Петрозаводского городского округа в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> то есть по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2014 г.