Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2012 ~ М-1721/2012 от 14.03.2012

Дело №2-2454/12-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустааева Т.Р.о. к Китайгородской С.Е., индивидуальному предпринимателю Романовой И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Китайгородский А.И. не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нагиева Х.А. (собственник Мустафаев Т.Р.о). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Китайгородского А.И. застрахована ЗАО «Гайде». Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета и его копии в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Китайгородского А.И. на Китайгородскую С.Е. в связи с тем, что Китайгородский А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Романова И.И., которая являлась работодателем Китайгородского А.И. на момент ДТП.

Истец Мустафаев Т.Р.о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты> а именно <данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты> – выплаченное страховой компанией страховое возмещение <данные изъяты> – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>.), расходы по проведению оценки <данные изъяты>. в <данные изъяты> и расходы по копированию <данные изъяты>., также пояснил, что судебная экспертиза в <данные изъяты> была заявлена ответчиком, заключение экспертизы полное и логичное, не доверять ему оснований нет. Автомобиль истца действительно стоял на обочине, однако это не свидетельствует о том, что на момент ДТП автомобиль был неисправен, в том числе в материалах дела имеется талон техосмотра от июля 2009 года до июля 2010 года на автомобиль <данные изъяты>, указание в акте осмотра <данные изъяты> о том, что транспортное средство работоспособное на ходу при тех обстоятельствах, что автомобиль был отбуксирован к месту осмотра не говорит о том, что транспортное средство было полностью неисправно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что передвижение автомобиля было затруднено. Также пояснил, что законом не предусмотрено обязательное участие лиц, участвовавших в ДТП, при проведении экспертизы и осмотра, относительно ссылки представителя ответчика ИП Романовой И.И. о том, что не все повреждения указаны в справке о ДТП по сравнению с актом осмотра <данные изъяты> пояснил, что инспектор ДПС не является экспертом, в связи с чем скрытые повреждения не могут быть отражены в справке о ДТП.

Ответчик ИП Романова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Трифонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что автомобиль истца находился на обочине дороги, истцом не представлено убедительных доказательств, в частности путевого листа, о том, что транспортное средство эксплуатировалось до момента ДТП, представителем истца в судебном заседании указано, что автомобиль до места осмотра был отбуксирован, что в целом говорит о его неисправности, талон техосмотра не свидетельствует об исправности автомобиля в момент ДТП. Также указал, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра ни при проведении экспертизы в <данные изъяты> ни при составлении акта в <данные изъяты> заказчиком которого являлся Нагиев Х.А.о., указанные в акте осмотра повреждения более серьезные, чем в справке о ДТП, ответ на первый вопрос в экспертизе <данные изъяты> носит вероятностный характер, из чего следует вывод о том, что экспертиза <данные изъяты> не может быть надлежащим доказательством. Нахождение Китайгородского А.И. в трудовых отношениях с ИП Романовой И.И. на момент ДТП не отрицал.

Ответчик СВ. в судебном заседании пояснила, что ее супруг Китайгородский А.И. работал у ИП Романовой И.И. на момент ДТП.

Третьи лица ООО «Согласие», ЗАО «Гайде» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Нагиев Х.А.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Шишкова А.Н., представителя ответчика Трифонова П.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, наследственное дело, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Китайгородский А.И. не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нагиева Х.А. (собственник Мустафаев Т.Р.о). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гайде».

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Определением суда назначена экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> и отраженные в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляют с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При сравнительном анализе представленных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением <данные изъяты> наиболее полно и объективно определен объем и виды ремонтных работ и их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Китайгородского А.И., который являлся работником ИП Романовой И.И. на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ согласно копии трудовой книжки и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

ИП Романовой И.И. не представлено доказательств того, что Китайгородский А.И., неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>

Согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом того, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, суд полагает заявленные уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика ИП Романовой И.И. подлежит возмещению стоимость материального ущерба <данные изъяты> В исковых требованиях к Китайгородской С.Е. надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о возможной неисправности автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП суд не может принять во внимание, поскольку ссылки на буксировку данного транспортного средства к месту осмотра, а также непредставление истцом путевого листа, в целом не свидетельствуют об однозначном выводе о неисправности транспортного средства до момента ДТП. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ. При этом талон техосмотра, представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что в июле 2009 года автомобиль был исправен и мог эксплуатироваться.

Также суд не видит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы в <данные изъяты> исходя из формулировки по вопросу 1 о повреждениях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра, ни при проведении экспертизы в <данные изъяты> не может опровергнуть как акт осмотра, заказчиком которого являлся Нагиев Х.А.о., как доверенное лицо и участник ДТП, так и заключение <данные изъяты> обязанность присутствовать при совершении указанных действий законом не предусмотрена.

Ссылки представителя ответчика на несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> согласно справки о ДТП и акта осмотра <данные изъяты> суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств. Из заключения <данные изъяты> следует, что в соответствии с механизмом ДТП, описанным в материалах дела, столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, в результате столкновения основная зона расположения повреждений на автомобиле <данные изъяты> - передняя левая часть транспортного средства. Экспертом указано, что зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют локальное расположение и одинаковые морфологические признаки образования, повреждения нанесены от передней части транспортного средства к задней, а именно имеются повреждения кабины, стёкол ветровых, бампера переднего, противотуманной фары, зеркала левого, рамы, рулевого механизма, переднего кардана, радиатора, кожуха вентилятора, АКБ, рессоры левой, колеса переднего правого. При этом следует отметить, что эти повреждения дублируют повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, за исключением тех дефектов, которые при визуальном осмотре зафиксировать не представляется возможным, в частности повреждения рамы. Существенных отличий по объему повреждений автомобиля истца, которые могли бы повлиять на основные составляющие стоимости восстановительного ремонта, и в конечном итоге повлиять на разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта, не имеется. Превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> существенно и стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты стоимости оценки ущерба в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении данных требований о взыскании расходов по проведению оценки (убытков) следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ответчика ИП Романовой И.И в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по копированию в сумме <данные изъяты> которые подтверждены квитанцией об оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> довзыскать согласно ст.103 ГПК РФ госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты> была проведена по инициативе ответчика ИП Романовой И.И., ответчиком до настоящего времени экспертиза не оплачена, то в пользу <данные изъяты> с ответчика ИП Романовой И.И. следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в пользу Мустафаева Тофига Рашид оглы сумму ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению копии отчета <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

В иске к Китайгородской С.Е. отказать.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Автотекс» сумму по проведению судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко