Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2020 ~ М-83/2020 от 31.01.2020

УИД 11RS0008-01-2020-000179-91 Дело № 2-300/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 08 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шемет ЭЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шемет Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Связной Банк» и Шемет Э.Ю. заключили кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполняла принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере 672 610,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату окончательного начисления, а именно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому указанная задолженность Шемет Э.Ю. уступлена банком ООО «Феникс». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 672 610,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 926,11 руб.    

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шемет Э.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила не согласие с иском, в обоснование чего указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещено, в судебное заседание представителя не направило, мнение по существу иска не выразило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком Шемет Э.Ю. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить, а ответчик возвратить потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита установлен 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты> % годовых.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, подписанным банком и ответчиком, определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита и уплаты процентов за его пользование: ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заявлению-анкете, подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, банком для ответчика и по его просьбе был выдан кредит в указанной сумме путем зачисления денежных средств на счет банковской карты СКС №, на условиях, изложенных в заявлении на кредит, Общих условиях и тарифах по банковскому обслуживанию «Связной Банк» (ЗАО), с которыми ответчик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении.

Как следует из п.2.11.1 указанных Общих условий, действовавших в период заключения и исполнения кредитного договора, банк вправе передать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств, суммы в счет погашения основного долга и процентов вносились ответчиком не в полном объеме ежемесячного платежа, с нарушением сроков, установленных графиком, а впоследствии прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (Акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому кредитная задолженность Шемет Э.Ю. в размере 672 610,47 руб. уступлена банком ООО «Феникс».

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 610,47 руб., в т.ч. основной долг в сумме 407 021,83 руб., проценты в сумме 262 588,64 руб., штрафы в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В порядке, предусмотренном законом и кредитным договором, банк реализовал имевшееся право на передачу долга Шемет Э.Ю. третьему лицу.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным в силу следующего.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Частью 3 указанной статьи определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ни истец, ни третье лицо, уступившее свои права, не обращались, в Сосногорский городской суд Республики Коми истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в т.ч. в части последнего предусмотренного графиком платежа, подлежавшего уплате ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шемет ЭЮ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская