Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30572/2020 от 13.10.2020

Судья – Рябцева А.И.             Дело №33-30572/2020

№2-1194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Зеленского Д.В.

судей:             Роговой С.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Роговой С.В.

при секретаре         Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчуладзе К.В. к Натхо А.В. о сносе самовольных строений

по иску Заремба С.Д. к Натхо А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений

с апелляционными жалобами Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бурчуладзе К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Натхо А.В. о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что торговые павильоны, возведенные Бурчуладзе К.В., препятствуют проезду на ее земельный участок. Просила суд признать строения, расположенные по адресу: <Адрес...>1в непосредственной близости от границ ее земельного участка, самовольными постройками и обязать Бурчуладзе К.В. снести их.

Заремба С.Д. обратилась с исковым заявлением к Натхо А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что торговые павильоны, возведенные Бурчуладзе К.В., препятствуют проезду на ее земельный участок. Просила признать строения, по адресу: <Адрес...>, самовольными постройками и обязать Бурчуладзе К.В. снести их.

В судебном заседании представитель Бурчуладзе К.В. по доверенности Трофименко И.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Заремба С.Д. по доверенности Туль В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Натхо А.В. по доверенности Молчанов Н.Г. в судебном заседании исковые требования Бурчуладзе К.В. и Заремба С.Д. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал на отсутствие доказательств того, что ларьки ответчика препятствуют проезду на земельные участки истцов.

Представитель третьего лица, администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности Аксенов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются. На момент предоставления земельного участка в аренду Натхо А.В., Правила землепользования и застройки Небугского сельского поселения не были приняты. Действующими Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, отступы от границ земельного участка для размещения некапитальных объектов не предусматриваются.

Решением Туапсинского районного суда от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. поданы апелляционные жалобы, в которой выражается несогласие с принятым судебным актом и содержится просьба о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года решение Туапсинского районного суда от 30 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение от 10 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Бурчуладзе К.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 2 618 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования для размещения спального корпуса.

Заремба С.Д. является собственницей земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1 037 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации спального корпуса.

Земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 125 кв.м, по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования для размещения временных торговых павильонов, принадлежит Натхо А.В., является смежным по отношению к земельным участкам истцов.

На земельном участке, принадлежащем Натхо А.В., расположены 22 однотипных ларька (киоска) со следующими характеристиками: ширина 2,5 м, длина 3 м, высота 2,5 м, состоящие из следующих конструктивных элементов: металлокаркас, обшитый листами металлопрофиля с фасадным механическим ролставнем, расположены на бетонной площадке, без заглубления в грунт, толщина которых составляет 0,10 м.

Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В., указав, что указанные строения являются самовольными постройками, расположены без какого-либо отступа от границ смежных земельных участков, выходят за пределы границ принадлежащего ответчику земельного участка, что делает невозможным доступ к земельному участку Заремба С.Д. и земельному участку Бурчуладзе К.В., и не позволяет использовать земельные участки по их назначению, обратились в суд с самостоятельными исками об их сносе.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции для разрешения спора, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «<...>» №<№...> от 20.09.2019 года спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:223 по адресу: <Адрес...> не относятся к объектам капитального строительства, состоят из элементов металлического каркаса, обшитого листами металлопрофиля с фасадным механическим ролставнем, расположенными на бетонной площадке. Указанные строения не связаны прочно с землей и их возможно переместить без соразмерного ущерба их назначению, определяются как некапитальные объекты, признаками недвижимого имущества не обладают. Соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории строений, отвечают нормативным требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан при их эксплуатации.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание, в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорные строения не являются объектами капитального строительства, не отвечают критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения недвижимой вещи, имеют вспомогательное значение, в связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на данные строения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 указанного Постановления Пленума).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Однако, в ходе судебной экспертизы установлено, что спорные объекты не попадают в кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Из материалов дела следует, что указанные земельный участки, принадлежащие истцам, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№...> и при данных работах учитывался земельный участок с кадастровым номером <№...>. При образовании земельных участков истцов, фасадная часть по ул.<Адрес...> земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Бурчуладзе К.В. была уменьшено до 7,40 м, а для земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Заремба С.Д. до 3,29 м.

По фактическим размерам ширина заезда на земельный участок Бурчуладзе К.В. составляет 5,04 м, что является достаточной шириной для проезда (заезда и выезда) на земельный участок, в связи с чем, торговые ларьки не создают Бурчуладзе К.В. препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования было установлено, что часть торговых ларьков, которые вышли за границу земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Натхо А.В., создают препятствия в пользовании земельным участком Заремба С.Д.

Однако, в настоящее время, ответчиком торговые ларьки, расположенные за пределами его земельного участка, по фасадной части земельного участка Зарембы С.Д. в добровольном порядке демонтированы, что не оспаривает в судебном заседании представитель Зарембы С.Д. и подтверждается заключением кадастрового инженера с приложенными фотографиями, приобщенными к делу в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Доводы истцов о неорганизованности водоотвода с кровли торговых ларьков, кровля которых наклонена в сторону земельных участков истцов, судом отвергнуты обоснованно, поскольку данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из заключения эксперта, а организация водоотвода не требует сноса торговых ларьков.

Отсутствие отступов от границ земельного участка при возведении торговых ларьков, правильно не принято в качестве основания к сносу спорных ларьков, поскольку Правилами землепользования и застройки Небугского сельского поселения, действующими в настоящее время, и иными нормативно-правовыми актами, действующими в момент возведения спорных объектов, предельные отступы предусмотрены лишь для объектов капитального строительства, к каковым спорные объекты не относятся.

Доводы истцов о размещении части спорных объектов на территории общего пользования, и нарушением их прав, суд первой инстанции отверг обоснованно, поскольку истцами в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Иных оснований в обоснование заявленных исковых требований истцами не приведено, доказательств их существования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заремба С.Д., Бурчуладзе К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            Д.В. Зеленский

Судьи                                    С.В. Рогова

                                        Р.В. Шакитько