Решение по делу № 33-37882/2022 от 14.09.2022

Судья суда первой инстанции: фио

1 инст. дело № 2-123/2022

2 инст. дело № 33-37882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при секретаре Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «МонАрх-УКС» на решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022г., которым постановлено:

«Требования Молчановой Анны Владимировны к ООО «МонАрх-УКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Молчановой Анны Владимировны сумма 09 кореек, штраф сумма.

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в доходы бюджета госпошлину сумма»,

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «МонАрх-УКС», указав, что  21 февраля 2019 года ООО «МонАрх-УКС» и Молчановой А.В. заключен договор № СП-40/20-02-19/ММ по инвестированию строительства объекта, возводимого в рамках инвестиционного проекта жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9, с последующим правом оформления соинвестором Молчановой А.В. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -1 (минус один) этаже, условный номер 40 по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила сумма. Истцом исполнены обязательства, что подтверждается актом сверки платежа от 11 марта 2019 года. В соответствии с п. 3.2 договора машиноместо № 40 является частью проектных решений. В приложении № 1 к договору отражен проектный план, которым площадь машиноместа определена в размере 15,44 кв.адрес, в результате фактического осмотра машиноместа, совершенного 22 мая 2021 года совместно и в присутствии коменданта паркинга, истцом было обнаружено, что фактическая площадь машиноместа не соответствует указанной в приложении № 1 к договору. Согласно произведенному осмотру, фактическая площадь составляет 12,86 кв.м., что на 2,58 кв.м. меньше, согласованной сторонами в договоре. В рамках соблюдения претензионного порядка 22 мая 2021 года истцом направлена претензия о замене машиноместа на аналогичное по своим характеристикам, указанным в договоре, либо выплаты в пользу истца соразмерной денежной компенсации за недостающие квадратные метры. Ответчиком ответ не дан.

Истец просит суд уменьшить сумму инвестиций по договору соинвестирования № СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года соразмерно уменьшению площади машиноместа, расположенного по строительному адресу: адрес, условный номер 40, взыскать сумма в счет уменьшения покупной цены, штраф в размере сумма.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам возражений не признал, указав, что площадь машиноместа не является существенным условием договора и не определена договором. Машиноместо соответствует всем обязательным нормам и правилам, может использоваться по назначению, одновременно, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик ООО «МонАрх-УКС» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МонАрх-УКС» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Молчановой А.В. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между ООО «МонАрх-УКС» и Молчановой А.В. заключен договор № СП-40/20-02-19/ММ по инвестированию строительства объекта, возводимого в рамках инвестиционного проекта жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9, с последующим правом оформления соинвестором Молчановой А.В. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа, расположенного на -1 (минус один) этаже, условный номер 40 по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора сумма инвестиций составила сумма.

Истцом исполнены обязательства, что подтверждается актом сверки платежа от 11 марта 2019 года по договору соинвестирования СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора машиноместо № 40 является частью проектных решений.

В приложении № 1 к договору отражен проектный план, которым площадь машиноместа определена в размере 15,44 кв.м.

Истец Молчанова А.В., обращаясь в суд, просила уменьшить сумму инвестиций по договору соинвестирования № СП-40/20-02-19/ММ от 21 февраля 2019 года соразмерно уменьшению площади машиноместа, взыскать сумма в счет уменьшения покупной цены, ссылаясь на то, что фактическая площадь машиноместа не соответствует указанной в приложении № 1 к договору. Согласно произведенному осмотру, фактическая площадь составляет 12,86 кв.м., что на 2,58 кв.м. меньше согласованной сторонами в договоре.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП»№ 21-01-09 от 26.01.2022г. следует, что объект – машиноместо № 40, расположенное на -1 этаже комплекса с подземной и встроенно-пристроенным ДЦУ на 150 мест по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:9 не соответствует условиям договора. адрес машиноместа № 40 составляет 15,37 кв.адрес машиноместа № 40, которой возможно фактически пользоваться составляет 12,86 кв.адрес машиноместо по целевому назначению не представляется возможным.

Удовлетворяя требования об уменьшении суммы инвестиций по договору соинвестирования, суд принял во внимание заключение эксперта ООО ЭЦ «УЛЬТРАСКОП»№ 21-01-09 от 26.01.2022г., и пришел к выводу о том, что фактическая площадь машиноместа составляет 12,86 кв.м, таким образом разница в площади составила 2,58 кв.м., что при цене за 1 кв.м. сумма (2 500 000/15,44) составляет сумма (2,58 х 161 917,09).

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании указанных выше норм права, требования об устранении недостатков или уменьшении покупной цены участник долевого строительства может предъявлять только после принятия объекта долевого строительства.

Вместе с тем, материалами дел установлено, что истцом до настоящего времени объект не принят.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что истец не принимает данный объект недвижимости, указывая, что имеется препятствие в пользовании машиноместом в виде столба.

В досудебном порядке истцом ответчику предъявлялась требования о замене машиноместа.

Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор о замене машиноместа.

Согласно заключению эксперта действительная площадь машиноместа № 40 составляет 15,37 кв.м., что на 0,7 кв.м меньше площади, предусмотренной договором.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае такая разница в площади могла возникнуть из-за погрешности измерений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 03 марта 2022г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Анны Владимировны к ООО «МонАрх-УКС» об уменьшении суммы инвестиций по договору соинвестирования, взыскании денежных средств, штрафа- отказать.

Председательствующий

Судьи

1