Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6829/2017 от 04.02.2017

Судья: Куликовский Г.Н. Дело № 33-6829/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >10 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 28.03.2016 года, по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Твердохлеб В.В., Шевчук М.В. и Борисенко С.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указано, что указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество. Установлена начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. В ходе исполнительного производства, указанное имущество было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, однако реализовано не было, ввиду отсутствия заявок, в связи с высокой ценой не соответствующей рыночной.

В связи с чем, представитель ПАО «Сбербанк России» просил приостановить исполнительное производство, назначить судебную

оценочную экспертизу с целью выявления рыночной стоимости залогового имущества и изменить порядок исполнения решения суда в части начальной продажной цены предмета залога, взыскав расходы на проведение экспертизы с ответчиков солидарно.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 28.03.2016 года, отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> < Ф.И.О. >11 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда от 28.03.2016 года, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Твердохлеб В.В., Шевчук М.В. и Борисенко С.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал солидарно с Твердохлеб Виктории Викторовны. Шевчук Марины Викторовны и Борисенко Светланы Викторовны в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу — <...> рублей; задолженность по просроченным процентам - <...> рублей, задолженность по неустойке <...> рублей, плату за обслуживание кредита - <...> рублей, а также расходы по уплате государс твенной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> <...> рубля <...> копеек.

Обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство комбайн <...> с навешанным измельчителем - разбрасывателем, редуктором, кондиционером, отопителем, воздушным компрессором <...> унифицированная <...>, тележка транспортная <...> комплект стеблеподъемника к жатке <...>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что торги в целях реализации указанного залогового имущества не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...> размер действительной рыночной стоимости указанного выше имущества составляет <...> рублей.

Данное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действительная рыночная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, значительно ниже, чем определенная судом начальная продажная стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 28.03.2016 года,, подлежит удовлетворению с учетом заключения судебной оценочной экспертизы от 01.04.2017 г..

Таким образом, с учетом положений ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет <...> рублей, что равняется <...> залогового имущества, определенной в заключении эксперта <...> от <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года, отменить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 28.03.2016 года, в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортное средство комбайн <...> с навешанным измельчителем - разбрасывателем, редуктором, кондиционером, отопителем, воздушным компрессором <...> тележка транспортная <...>, комплект стеблеподъемника к жатке <...> в размере <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: