Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2019 (11-570/2018;) от 25.12.2018

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-28/2019 (11-570/2018)

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клещенко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 декабря 2018 года о возвращении возражений Клещенко ФИО6 относительно исполнения судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании с Клещенко ФИО7 задолженности по договору займа,

установил:

10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее также – ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель, взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-645/2017-4 о взыскании с Клещенко В.П. (далее также – должник) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа в размере 14925,63 руб., проценты за пользование займом в размере 14925,63, пени в размере 605,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 556,85 руб.

26.07.2018 должник обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.07.2018 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

03.12.2018 должник повторно обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017. Просила отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03.12.2018 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи. Указывает, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 25.09.2018. Выражает несогласие по существу удовлетворенных требований взыскателя, полагая размер удовлетворенных требований существенно завышенным. Ссылается на то, что обращалась к взыскателю с заявлением об оказании ей помощи в связи с наступлением событий чрезвычайного характера (пожара). При этом в удовлетворении данного заявления взыскателем отказано не было.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции усматривает основания в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от 03.12.2018 возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, учитывая факт повторного обращения должника 03.12.2018 в адрес мирового судьи с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировому судье надлежало исключить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению поступившего заявления по существу по основаниям, указанным в ст. 134, 220 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 – 6 ст. 220 ГПК РФ).

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правомерность применения указанных норм по аналогии закона в отношении заявлений, подлежащих рассмотрению судом (судьей) в ином, нежели исковый, порядке, подтверждена абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны изложенные в заявлении, поданном последним, конкретные юридические факты с фактами, на которые заявитель ссылался в ранее направленном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2018 Клещенко В.П. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017 (л.д. 33). В этом же заявлении должник просил о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на то, что о вынесении данного судебного постановления ей стало известно 25.07.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26.07.2018 (л.д. 35-36) возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю. Дав оценку приведенным доводам
Клещенко В.П., мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, в связи с чем возвратил заявление.

03.12.2018 Клещенко В.П. вновь обратилась в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017, также просила о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, сославшись на обстоятельства, аналогичные тем, которые приводились ею в заявлении от 26.07.2018 (л.д. 42).

Учитывая тождество предмета и оснований требований должника, содержащихся в его заявлениях от 26.07.2018 и от 03.12.2018, а также то обстоятельство, что одно из тождественных требований (от 26.07.2018) уже было предметом рассмотрения мирового судьи, и по нему вынесен судебный акт, принимая во внимание, что вопрос об отказе в принятии заявления должника от 03.12.2018 по основаниям, указанным в 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ мировым судьей на этапе его принятия производству рассмотрен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220, 330 ГПК РФ, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а само производство по заявлению Клещенко В.П. подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 декабря 2018 года о возвращении возражений Клещенко ФИО9 относительно исполнения судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании с Клещенко ФИО8 задолженности по договору займа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Клещенко ФИО10 от 03.12.2018 об отмене судебного приказа № СП2-645/2017-4 от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании с Клещенко ФИО11 задолженности по договору займа прекратить.

Судья А.В. Злобин