Решение от 08.08.2022 по делу № 33-15191/2023 от 14.03.2023

УИД №77RS0025-02-2022-003417-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гридневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/22 по исковому заявлению Максимца Виктора Ивановича к Захарову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Максимец В.И. обратился в суд с иском к Захарову С.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору займа от 16.04.2014г. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 1 700 000 руб., на срок до 15.04.2019г., без выплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик полностью обязательства по возврату суммы займа не исполнил. По состоянию на 28.03.2022г. задолженность ответчика по договору займа составила 1 233 000 руб. Требованием от 05.02.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в срок до 14.02.2022г. однако, требование ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 233 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 664 587 руб. за период с 16.04.2019г. по 28.03.2022г. с последующим взысканием по ставке 0,05% до даты фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 687 руб. 94 коп.

Истец Максимец В.И. в судебное заседание не явился, его представитель – Сайфулина И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Захаров С.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Плотникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2014г. между Максимцом В.И. (заимодавец) и Захаровым С.Г. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязан внести в кассу заемщика указанную сумму займа в срок до 16.04.2014.

Согласно п. 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 5 лет, но не позднее 15.04.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по предоставлению суммы займа Максимец В.И. передал Захарову С.Г. сумму займа в размере 1 700 000 руб., в подтверждение чего займодавцу выдан приходно-расходный ордер №…. от 16.04.2014, что зафиксировано в акте получения денежных средств от 16.04.2014.

Как указывает истец, в установленный договором займа срок денежные средства, составляющие сумму займа, возвращены ответчиком в полном объеме не были. Сумма займа возвращена лишь частично.

По состоянию на 28.03.2022 задолженность ответчика по договору займа составила 1 233 000 руб.

05.02.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в размере 1 233 000 руб. и уплатить пени в размере 632 529 руб. в срок до 14.02.2022.

Ответом от 14.02.2022 ответчик уведомил истца об отказе исполнения его требований ввиду их незаконности и необоснованности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что сумма займа возвращена им в пользу истца в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 367 000 руб., 357 036 руб., 157 600 руб., 148 514 руб. на счет Плотниковой М.Г. в период с ноября 2015 года по март 2016 года, а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн по переводу в пользу истца денежных средств в период с декабря 2017 года по март 2019 года на общую сумму 184 835 руб.

Вместе с тем, обстоятельства переводов денежных средств в пользу Плотниковой М.Г. объективно не свидетельствуют об исполнении обязательства по погашению ответчиком задолженности по договору займа от 16.04.2014г., поскольку Плотникова М.Г. участником договора не является, погашение задолженности через третьих лиц условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что все перечисленные на счет истца денежные средства были учтены в счет погашения задолженности, а остаток суммы займа в добровольном порядке ответчиком не возвращен, суд приходит к выводу взыскании с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 233 000 руб.

Исходя из условий договора о выплате пени (неустойки) в случае нарушения срока возврата суммы займа и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу взыскании с ответчика неустойки в размере 664 587 руб. за период с 16.04.2019г. по 28.03.2022г.

При этом, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку фактически являются требованием о взыскании неустойки на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 687 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимца Виктора Ивановича к Захарову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Григорьевича в пользу Максимца Виктора Ивановича сумму займа в размере 1 233 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 664 587 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 687 руб. 94 коп., а всего взыскать 1 915 274 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Пучков

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 15.08.2022