Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5580/2023 от 20.01.2023

Судья Старикова Е.В.

Апелляционное производство № 33-5580/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-10480/2022 по апелляционным жалобам истца Королева А.Ю. и ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022, которым постановлено:

исковые требования Королева А.Ю. к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «А101» в пользу Королева А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022,

установила:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2019 между ООО «Авгур Эстейт» и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.09.2021 передать объект долевого строительства стоимостью сумма

Впоследствии право требования к ООО «А101» уступлено Королеву А.Ю. на основании договора цессии.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из обстоятельств дела следует, что 06.05.2019 между ООО «Авгур Эстейт» и ООО «А101» был закачен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-7.1-96, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства (л.д.15-20).

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве от 06.05.2019, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.07.2022.

03.08.2019 между ООО «Авгур Эстейт», Королевым А.Ю. и ООО «А101» заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав требования к ООО «А101», вытекающих из договора участия в долевом строительстве № ДД23К-7.1-96 от 06.05.2019 (л.д.11-12).

Одновременно с этим, согласно п.6.1 соглашения от 03.08.2019, новым сроком передачи объекта долевого строительства определено 30.09.2021.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 6,75 %, который и был использован судом при расчете размера неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из неверной стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма, тогда как согласно условиям договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке ее размер составил сумма

Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась 14.04.2022 (л.д.43).

Таким образом, периодом начисления неустойки является период с 01.10.2021 по 14.04.2022, а с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, – с 01.10.2021 по 28.03.2022

В связи с этим, размер неустойки должен быть рассчитан в сумме сумма (сумма * 179 дней * 1/150 * 6,75 %), вместо сумма

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, а также учитывая причины и период просрочки, а также последствия нарушения обязательств со стороны ООО «А101», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание правильный расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным пропорционально увеличить ее окончательную сумму с применением ст.333 ГК РФ до сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Ввиду увеличения объема удовлетворяемых исковых требований, подлежит перерасчету и штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит сумма

В остальной части апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в части удовлетворения исковых требований Королева А.Ю. к ООО «А101» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым требование Королева А.Ю. к ООО «А101» о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ООО «А101» в пользу Королева А.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО «А101» в пользу Королева А.Ю. штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Королева А.Ю. и ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: