Мотивированное решение от 25.10.2021 по делу № 02-2961/2021 от 24.03.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-002105-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября  2021 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи  Казаковой О.А.,  при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2961/21 по иску ... о переводе прав  и обязанностей покупателя по договору купли- продажи  1/4 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений,  о переводе прав покупателя обязанностей покупателя по договору купли- продажи ¼  доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу : адрес , Матвеевская, д. 3 кв.68, заключенного между ... фио от 06.07.2016 г.

        Требования мотивированы тем, что данная квартира принадлежит на праве собственности истцу (11/20 долей)  и ответчику фио  (1/4 доли). Ранее ¼ доли принадлежа...  

Вместе с тем...   продал свою 1/4  долю квартиры фио,  нарушив преимущественное право истца на покупку доли. Истец указывает, что ответчик не известил его о сделке, в том числе о цене, условиях сделки, чем были нарушены права истца.

Истец, представитель  истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

        Представитель ответчика ...   в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

        Представитель третьего лица фио  в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

        Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии»  Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей фио, фио,  исследовав  письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования   удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 250 ГК РФ При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании: квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу (11/20 долей)  и ответчику фио (1/4 доли). Ранее ¼ доли принадлежала Шахпас О.В.

06.07.2016 г. между ... фио заключён договор купли- продажи ¼ доли в данной квартире, стоимость доли определена сторонами в размере сумма

Указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио прошел государственную регистрацию 11.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 г. Шахпас О.В. обратился с заявлением к нотариусу фио , в соответствии с которым просил передать заявление о предстоящей продаже ¼ доли в праве собственности в квартире № 68 по адресу: адрес за цену сумма Стрелкову В.В.

17.05.2016 г. нотариус фио направил данное извещение Стрелкову В.В. по адресу: адрес.

Также 17.05.2016 года была направлена телеграмма Стрелкову В.В. с текстом извещения о предстоящей продаже спорной доли.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шахпас О.В.  при продаже своей доли фио  обеспечил соблюдение права преимущественной покупки доли.

При этом, истец не совершил конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли. В частности, не получил уведомление о сделке.

Кроме того, ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела денежная сумма на депозит Управления Судебного департамента в адрес в подтверждение платежеспособности внесена не была, платежеспособность не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о нарушении преимущественного права истца на приобретение ¼  доли спорной квартиры не имеется, истец преимущественным правом не воспользовался, в связи с чем, продавец имел право на отчуждение доли квартиры любому другому лицу.

Кроме того, платежеспособность истца также подтверждена не была.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также ответчиком  и третьим лицом фио заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание данной сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 250 ГК РФ При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что сделка была заключена в 2016 г., при этом иск подан в суд лишь в 2021 году, т.е. спустя почти 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений истца следует, что истец узнал о данной сделке лишь в январе 2021 года, получив выписку из ЕГРН, после чего, в марте 2021 г. иск направлен в суд.

 Вместе с тем, из показаний свидетеля фио следует, что свидетель знаком и со Стрелковым В.В. и с фио Стрелков В.В. неоднократно предлагал купить доли. Свидетель осенью 2020 года приезжал в спорную квартиру, но их в квартиру не пустили. При этом из показаний свидетеля следует, что Стрелков В.В. знал о том, что фио намеревается приобрести     долю в квартире, Стрелков В.В. ему сам предлагал приобрести долю при свидетеле.

 Из показаний свидетеля фио следует, что Стрелков В.В. сам предлагал фио приобрести долю в квартире у ... проживал по адресу спорной квартиры, свидетель был неоднократно у него в гостях.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, поскольку они логичны,  последовательны и согласуются между собой.

 Более того, суд учитывает также, что  в июле 2020 года фио направил Стрелкову В.В. уведомление о намерении продать долю квартиры, данное уведомление получено Стрелковым В.В. 09.09.2020года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, как минимум с сентября 2020 года истец знал о том, что фио является собственником доли  в квартире.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока на оспаривание данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства ,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что цена в договоре сумма не соответствует реальной стоимости, т.к. по аналогичному договору с фио от 04.02. 2020 года ¼ доли продана за сумма, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны самостоятельно определяют цену договора.

Довод о завышенной стоимости доли является субъективным мнением истца.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что  исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Шахпас О.В.  при продаже своей ¼  доли обеспечил соблюдение права преимущественной покупки доли.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░  1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░.

        ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2021  ░.