Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-2908/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-392/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Баранова А.П. обратилась с исковым заявлением к Администрации <адрес> о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (л.д. 3-4).

Свои исковые требования истец мотивировала следующим.

Она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Сарапул, ул. <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. на основании договора социального найма №.

В жилом помещении кроме нее проживает член ее семьи сын Баранов <данные изъяты>.

Администрация <адрес> является наймодателем жилого помещения.

В 2014 г. жилой дом по адресу: г. Сарапул, <адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания. На протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению их из ветхого жилья. Считает, что нарушены их жилищные права. Просила обязать Администрацию <адрес> предоставить ей жилое помещение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец Баранова А.П. в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы в суде представлял Гоюшов Н.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, который уточнил исковые требования и просил предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации <адрес>, Валиева В.П., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо, Баранов С.А. с иском согласен, пояснил, что их семья до настоящего времени проживает в аварийном доме, проживать в нем опасно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

Третье лицо Баранов С.А. является сыном истца Барановой А.П., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Баранова А.П. и Баранов С.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения от 23.10.2013 г. № (л.д. 9-10).

Из п. 1 договора следует, что Барановой А.П. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой, 22,9 кв.м., по адресу: г. Сарапул, <адрес>. Право пользования истца Барановой А.П. и третьего лица Баранова С.А. жилым помещением по адресу: г. Сарапул, <адрес>, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Баранова А.П. и Баранов С.А. зарегистрированы по адресу: г. Сарапул, <адрес>, что подтверждается справкой Управления имущественных отношений <адрес> от 10.07.2015 г. (л.д. 5).

Заключением межведомственной комиссии от 22.07.2014 г. № многоквартирный дом <адрес> г. Сарапула признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 29).

Из акта обследования многоквартирного дома, составленного межведомственной комиссией 22.07.2014 г., следует, что многоквартирный дом <адрес> г. Сарапула двухэтажный. Фундамент бутовый, ленточный, осевший, деформирован, имеются трещины (частично отремонтирован). Отмостки по периметру дома отсутствуют. Стены бревенчатые. Кровля шиферная, состояние ветхое (проведена частичная замена шифера); конек сгнивший, в связи с этим атмосферные осадки попадают на чердачное помещение. При проведении технической инвентаризации многоквартирного дома общий процент износа здания по состоянию на 13.09.2002 г. составил 62%. Централизованное водоснабжение, канализация отсутствует, туалет надворный, отопление печное. Полы в помещениях дощатые, поражены гнилью и жучком, наблюдаются прогибы и просадка пола. Оконные переплеты, деревянные коробки и подоконные доски поражены гнилью, открываются с трудом. Косметический ремонт в квартире со слов жителей проводится ежегодно. Помещение не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям» по техническому состоянию дома; комиссия на основании обследования многоквартирного дома сделала вывод о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

Аварийное состояние многоквартирного жилого дома подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы от 02.06.2014 г., проведенным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-84). В результате обследования было установлено, что дата постройки дома до 1969 г., стены из бревна (б/у), двухэтажный; отмостка дома отсутствует, отсутствуют продухи, вследствие чего грунт в подполье не проветривается; наблюдается искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков стен; стены дома из бревна (б/у), проконопачены паклей; пакля в отдельных местах отсутствует, нижний и верхний венец, а также бревна под окнами и над окнами поражены гнилью, имеются следы увлажнения; на отдельных бревнах имеются трещины вдоль всего бревна; имеются участки стен, сильно пораженные гнилью; теплоизоляция чердачного перекрытия недостаточная, пароизоляция отсутствует; стропильные ноги поражены гнилью, сгнила обрешетка в районе карнизов, печных труб, конька; наблюдается зыбкость полов, отклонение их от горизонтали, между досками пола имеются щели; в отдельных местах пол сгнил и провалился; на потолках и стенах имеются подтеки и разводы от воды, трещины, разрушение отделочного покрытия; печи в квартирах в неудовлетворительном состоянии, имеются раскрытые трещины и выпучивание кирпичей; оконные переплеты, подоконные доски и стены вокруг рам поражены гнилью; повышенный износ дверных и оконных блоков; отсутствует освещение во дворе и подъездов; нарушение жесткости сруба, отсутствие шумо- и звукоизоляции, на перекрытиях сильное поражение древесины гнилью, появление продольных и поперечных трещин, расслоение древесины, полное или частичное скалывание в узлах соединений балок, прогиб балок и прогонов; частичное разрушение кровли, отсутствие настенных желобов; на печах сильные выпучивания и отклонение стенок от вертикали, топливник разрушен, имеются трещины; системы центрального отопления, канализации, водоснабжения и водостоков отсутствуют, электроснабжение дома находится в неудовлетворительном состоянии, изоляция не соответствует нормам; общий физический износ жилого дома составляет 77%. Техническое состояние дома ветхое.

На основании обследования эксперт сделал следующие выводы: техническое состояние несущих строительных конструкций и печей – неудовлетворительное. Износ здания, рассчитанный по конструктивным элементам, составляет 77%, по линейному нарастанию – 99%. Проведение капитального ремонта и реконструкция здания экономически нецелесообразны. Большинство имеющихся дефектов в квартирах и доме объясняются предельным сроком эксплуатации здания, без проведения текущих и капитальных ремонтов, избыточной влажностью в помещениях, нарушением микроклимата в доме. Система вентиляции в доме отсутствует. Качественное создание микроклимата согласно ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» невозможно. От избыточной влажности и замачивания конструкций ускоряется и нарастает износ. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: г. Сарапул, <адрес> противоречит Федеральному закону «О техническом регулировании» в части: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Дом по адресу: г. Сарапул, <адрес> подлежит сносу.

Техническое состояние дома подтверждается также выпиской из технического паспорта от 13.07.2015 г. (л.д. 6), актом обследования жилого дома от 24.07.2015 г. (л.д. 8).

Постановлением Администрации <адрес> от 03.12.2015 г. № Баранова А.П., Баранов С.А., зарегистрированные по адресу: г. Сарапул, <адрес>, в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признаны малоимущими.

Из технического паспорта на квартиру <адрес> г. Сарапула, составленному по состоянию на 07.10.2015 г., квартира состоит из одной комнаты площадью 22,9 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 32,2 кв.м.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств устанавливается следующее:

на основании договора социального найма от 23.10.2013 г. Баранова А.П., Баранов С.А. имеют в пользовании квартиру 1 <адрес> г. Сарапула, находящуюся в муниципальном жилищном фонде;

заключением межведомственной комиссии от 22.07.2014 г. жилой дом <адрес> г. Сарапула признан аварийным и подлежащим сносу;

Баранова А.П. и Баранов С.А. признаны малоимущими в установленном законом порядке;

после признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу у них возникло право на внеочередное получения жилого помещения по договору социального найма;

до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма Барановой А.П., Баранову С.А. Администрацией <адрес> не предоставлено.

Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика сослался на то, что дом <адрес> г. Сарапула не включен в программу по расселению, решение о расселение дома Администрацией <адрес> не принималось.

Эти доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными и не соответствующими действующему жилищному закону. В свою очередь, суд считает, что истцами были представлены доказательства обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. № 376-О-П «По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ»:

как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики РФ предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, в свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества;

эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе и международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, жилье предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40);

реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) – при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ);

такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище;

при этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в частности, относятся: учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что жилой дом, в котором проживают Баранова А.П. и Баранов С.А., признан аварийным и подлежащим сносу, то в соответствии с положениями п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ, требование истца о возложении обязанности на Администрацию <адрес> предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди является законным и обоснованным.

Суд учитывает также, что ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Обязательного обращения в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении жилья до обращения с иском в суд жилищный закон также не предусматривает.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что после признания многоквартирного дома <адрес> г. Сарапула аварийным и подлежащим сносу и признания Барановой А.П. и Баранова С.А. малоимущими, у них возникло право по предоставление им вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из этого, ссылки представителя ответчика на то, что аварийный дом не включен в программу по сносу аварийного жилья, что Администрация <адрес> не принимала решение о расселении дома, несостоятельны и не являются основанием для отказа в иске.

Обеспечивая единство сложившейся судебной практики, закрепленной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 г., утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.09.2009 г., согласно которому, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд вправе обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

У истца и третьего лица отсутствует какое-либо иное жилое помещение по договору социального найма или на праве собственности, аварийное жилье является единственным местом их жительства, в связи с чем они продолжают проживать в аварийном доме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГУП «Удмурттехинвентаризация» (л.д. 87), уведомлением Управления Росреестра по УР (л.д. 88-89).

Таким образом, жилое помещение (квартира <адрес> г. Сарапула), признанное в установленном законом порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, действительно является единственным жильем для Барановой А.П. и Баранова С.А., учитывая, что у них не имеется возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, поскольку не имеют достаточных средств для приобретения жилья (признаны малоимущими), у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Конституцией РФ гарантировано и закреплено право каждого на жилище (ст. 40) и одновременно возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления этого права, по оказанию содействия в обеспечение нормальных жилищных условий гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания.

Статьей 50 ЖК РФ предусмотрено, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Пунктом 1.1 решения Сарапульской городской Думы от 17.03.2011 г. № 4-66 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена на территории г. Сарапула в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в черте соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Исходя из этих норм жилищного закона, Барановой А.П. на состав семьи из двух человека: она, сын Баранов С.А., ответчиком должно быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм (12 кв.м. на 1 человека), общей площадью не менее 24 кв.м.

Таким образом, совокупность представленных истцом достаточных доказательств дают суду основания сделать вывод о том, что исковые требования Барановой А.П. к Администрации <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, надлежит обязать Администрацию <адрес> предоставить Барановой А.П. на состав семьи два человека: она, сын Баранов С.А., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте города Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью на одного человека не менее нормы предоставления (в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека), т.е. общей площадью не менее 24 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 12 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 24 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░