Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7699/2020 от 14.02.2020

Судья: фио

дело №33-7699/2020

(в суде 1 инст. № 2-380/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу №2-380/18 по иску фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств.

дата ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Пропуск срока ответчик обосновывает тем, что дата он узнал о данном иске и ознакомился с делом, а дата подал заявление об отмене заочного решения, то есть принял меры по защите своих прав, как только получил такую возможность.

В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ответчику было известно о рассмотрении дела, копия решения суда была направлена судом в СИЗО-2, где содержался ответчик, с материалами дела ответчик ознакомился дата, апелляционная жалоба подана ответчиком спустя три месяца после ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком в дата копии решения, направленной в СИЗО-2 для вручения ему, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении Тимирязевским районным судом адрес предъявленного к нему фио иска, знал содержание иска, размер заявленных к нему требований, на что прямо указано в ходатайстве ответчика от дата об отложении рассмотрения дела. Копия решения суда от дата была направлена ответчику. С материалами дела ответчик ознакомлен лично в суде дата

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что за период с дата по дата ответчик в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что дата ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения, также не являются основанием к отмене определения суда. Из материалов дела усматривается, что дата ответчик ознакомился с материалами дела. Следовательно, ответчик был ознакомлен и с решением суда, в котором разъяснен порядок обжалования данного решения, а именно, что решение подлежит обжалованию в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах подача ответчиком дата заявления об отмене заочного решения суда не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: