Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0052/2023 от 17.04.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-52/23 (УИД 77MS0268-01-2022-002186-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Теплоцентраль» по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Теплоцентраль» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1316/2022 (УИД 77MS0268-01-2022-002186-86) по иску Ширяева Николая Викторовича к ООО «Теплоцентраль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить лицу, подавшему жалобу.»,

УСТАНОВИЛ:

представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску фио к ООО «Теплоцентраль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 13 марта 2023 года указанная апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

6 апреля 2023 года представителем ответчика подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 15 декабря 2022 года исковые требования фио к ООО «Теплоцентраль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

13 марта 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Теплоцентраль» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 15 декабря 2022 года.

Как следует из справки в материалах гражданского дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года (л.д. 134), процессуальный срок на обжалование указанного решения суда согласно ст. 321 ГПК РФ истек 21 февраля 2023 года.

Мировым судьей правильно установлено, что апелляционная жалоба ответчика направлена в суд по почте 10 марта 2023 года (10 марта 2023 года отправление принято в отделение связи; л.д. 153), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11509580538805 (л.д. 152), то есть указанная апелляционная жалоба представлена в суд с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 321 ГПК РФ. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы подателем жалобы не заявлено (ст. 112 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частной жалобы представителя ответчика о том, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, поскольку данный довод подлежит оценке в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК РФ), которое представителем ответчика вместе с апелляционной жалобой подано не было. В настоящее время представитель ответчика также не лишен возможности реализовать данное право, предусмотренное ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 13 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ООО «Теплоцентраль» на решение мирового судьи от 15 декабря 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения, вынесенного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 268 адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Теплоцентраль» по доверенности – фио – без удовлетворения.

фио Голованов

1