Решение по делу № 2-658/2018 ~ М-5282/2017 от 26.12.2017

к делу № 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года                                           г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                 Рамазанова И.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светецкого Леонида Григорьевича к ООО «МайкопИнвестСтрой» о понуждении к устранению недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светецкий Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к «МайкопИнвестСтрой» о понуждении к устранению недостатков и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что между ним и ответчиком 22.12.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры № 159 в доме № 65 по ул. Чкалова в г. Майкопе.

Однако им в процессе эксплуатации квартиры были выявлены её скрытые и существенные недостатки, а именно:

межкомнатные стены выполнены с нарушением технических условий при строительстве дома (металлические вертикальные профиля не соединены между собой горизонтальными металлическими профилями, а электрическая проводка в них проведена без кабельканалов);

стена из гипсокартона в санузле, закрывающая трубопроводы установлена криво, с нарушением технических условий;

установка пластиковых трубопроводов (стояка) в санузле квартиры также произведена в нарушении технических условий, а именно из-за прогибов;

внешняя стена санузла установлена криво, перекошена, требует переустановки с заменой гипсокартона;

бетонные стены во всех помещениях квартиры имеют существенные неровности от 1см. до 3 см., в связи с чем, требуется частичная штукатурка всех бетонных стен квартиры;

электропроводка внутри межкомнатных стен проведена в нарушении проекта дома и возможно с нарушением технических условий;

С требованием об устранении указанных недостатков он обратился к ответчику, однако они были оставлены без удовлетворения.

Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 150 000 рублей.

Просит обязать ООО «МайкопИнвестСтрой» устранить недостатки в строительстве квартиры по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, кв. 159 в течение 15 банковских дней после принятия судом решения в окончательной форме. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Шебзухова Л.М. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что истец приобрел спорны объект недвижимости не на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года, то есть после введения дома в эксплуатацию управлением архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп». По условиям договора купли-продажи на момент его подписания квартира находилась в надлежащем состоянии и не имела недостатков. Истцом данная квартира была осмотрена и качество недвижимости его устроила ввиду чего был составлен передаточный акт. На момент приобретения квартиры истец видел стенку из гипсокартона в санузле, пластиковые трубопроводы, внешнюю стену помещения санузла, бетонные стены во всех помещениях квартиры. Спорное жилое помещение отчуждалось в виде «предчистовой отделки», то есть без стяжки и штукатурки стен и полов. В виду чего считает, что заявленные истцом недостатки товара, как ненадлежащего качества так и существенные недостатки, являются лишь следствием отсутствия внутреннего ремонта помещений. Также указанное обстоятельство подтверждается и неоднократными досудебными претензиями, из которых усматривается, что в квартире ремонтных работ истцом не проводилось. Кроме того указала и на то обстоятельство, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что приобретенная им квартира передана в ненадлежащем качестве и с существенными недостатками. В настоящем случае данные правоотношения не могут регулироваться ни ФЗ «О защите прав потребителей» ни ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Суд выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФпо договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из приведённых норм материального права следует, что к настоящим правоотношениям могут применяться только положения и требования ч.1 ст. 475 ГК РФ. К основаниям существенного недостатка товара, на которые ссылается истец, распространяются нормы, регулируемые главой 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, требований по которым истцом не заявлены.

В силу ст.476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключения Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея № 14-01/2 от 27.12.2013 года подтверждено, что объект капитального строительства многоэтажного жилого дома по ул. Чкалова МКР №4 в г. Майкопе соответствует требованиям строительных норм и правил, утвержденных проектной документацией и подтвержден актом проверки № 25-01/2 от 20.12.2013 года.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU01301000-10 от 26.03.2014 года, управлением архитектуры и градостроительства МЛ «г. Майкоп» был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, в МКР-4.

Согласно ответа ООО «УК «Чкаловский» многоквартирный дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, находится у них на балансе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 года Светецкий Л.Г. приобрел в собственность у ООО «МайкопИнвестСтрой», находящуюся квартиру № 159, общей площадью 39,5 кв.м, на 14 этаже, по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, 65.

В соответствии с пунктом 5 Договора покупатель осмотрел квартиру, претензий по качеству не имеет.

Согласно передаточного акта от 22.12.2014 года, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял квартиру надлежащего качества, претензий по состоянию передаваемой квартиры покупатель не имеет.

Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра по РА 30.12.2014 года, ввиду чего произошел переход права собственности от продавца к покупателю.

28.01.2015 года Светецким Л.Г. в адрес ответчика была направлена претензия о составлении акта недостатков в строительстве квартиры и их устранения.

Из ответа на претензию усматривается, что продавец отказался от исполнения требований покупателя, ввиду того, что все заявленные недостатки и дефекты не являются скрытыми и соответствуют проектной документации.

Обращаясь в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры, как товара ненадлежащего качества Светецкий Л.Г. ссылаясь на положения статей 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что при совершении сделки указанные недостатки квартиры имелись до её приобретения и были им обнаружены после перехода права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ истцом Светецким Л.Г. не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что квартира была продана ему ответчиком ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными при купле-продаже, и что имеются основания, дающие право на безвозмездное их устранение.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется.

Квартира передана истцу в надлежащем техническом, в качественном состоянии, при приемке квартиры Светецкий Л.Г. претензий по качеству и техническому состоянию не имел.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что все недостатки квартиры, на которые указывает истец не являются скрытыми и проявившимися в последствии эксплуатации, поскольку данный объект недвижимости продавался без штукатурки либо внутренней отделки.

Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи 22.12.2014 года покупатель был удовлетворен качеством передаваемого товара, и согласился приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилась на момент сделки, поскольку исковых требований по основанию ч. 2 ст. 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не заявлено, удовлетворение требований истца противоречило бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в том числе в качестве и цене, в связи с чем, непроявление покупателем необходимых заботливости и осмотрительности не может являться достаточным основанием для возложения неоговоренных, несогласованных расходов на другую сторону по сделке.

С четом того, что перед заключением договора истец осматривал квартиру, был согласен с ее техническим состоянием, претензий не имел, суду не представил доказательств существующих недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Также суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы, поскольку факт нравственных страданий от действий ответчика, истцом не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2018 ░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.