Решение по делу № 33-40082/2019 от 09.09.2019

Судья: фио Дело № 33-40082/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, по составлению протокола осмотра доказательств в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании договора незаключенным, запрете обработки персональных данных – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между истцом и фио заключен договор присоединения, размещенный на интернет-сайте: http://matreshcar.ru/files/dogovor.pdf и в Приложении MATRESHCAR. дата в период использования ответчиком автомобиля марка автомобиля Stinger», регистрационный знак ТС, последним было допущено нарушение п. 7.2.4 Договора присоединения, а именно: передача прав управления транспортным средством третьему лицу – фио фио нарушение указанного пункта, договором предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Ответчиком фио подан встреченный иск о признании договора присоединения незаключенным, запрете обработки персональных данных, указав о том, что между сторонами не был заключен рамочный договор на бумажном носителе, содержащий подпись ответчика. Кроме того, договор фио стало известно, что наименование организации осуществляет обработку его персональных данных, при этом фио никаких договоров с наименование организации не заключал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, требования наименование организации не признал, встречные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом, дата между фио (пользователь) и ООО «Бипмашин (Арендодатель) заключен договор присоединения, размещенный на интернет-сайте: http://matreshcar.ru/files/dogovor.pdf и в Приложении MATRESHCAR, что подтверждается выпиской из программы для ЭВМ: КарТрек (СаrТrек), а также регистрацией ответчика в сервисе MatreshCar, которая содержит дату, время, адрес начала и окончания аренды ТС, ФИО клиента, перемещение ТС с клиентом, а также начало и окончание использования истцом сервиса, оплату им услуг и т.д.

Вышеуказанный договор заключен путем присоединения пользователя к определенным арендодателем и изложенным в договоре условиям.

Из п. 2.4 следует, что договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении MatreshCar в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения MatreshCar,в том числе и согласия на обработку персональных данных.

Согласно п. 2.6 договора, пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом MatreshCar.

В силу п. 3.1 договора арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис MatreshCar на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом MatreshCar и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Согласно п. 4.2.4 Договора установлено, что пользователь обязан своими силами осуществлять управление Автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

В соответствии с п. 7.2.4 Договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере сумма, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю

дата в период времени с время по время ответчику фио в пользование на основании вышеуказанного договора был предоставлен автомобиль марка автомобиля Stinger», г.р.з. К198КА199.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени фио передал управление автомобилем марка автомобиля Stinger», регистрационный знак ТС, третьему лицу.

Истец на адрес электронной почты направил требование об оплате штрафа в соответствии с вышеуказанными пунктами договора на общую сумму сумма Однако требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4.2.7 договора пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

При этом оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя в соответствии с п. 7.5 Договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком фио условий договора присоединения от дата, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил в размере сумма,

Отказывая в удовлетворения исковых требований к ответчику фио, суд обосновал исходил из отсутствия между истцом и ответчиком фио каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным, запрете обработки персональных данных, суд исходил из того, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, а поэтому оснований для признания договора незаключённым не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о запрете использования персональных данных.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации о банковских картах, а также не дал оценки доводам ответчика о том, что договор присоединения им не заключался, а выписка из программы «КарТрек» является скриншотом из базы данных.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

При этом, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства об истребовании информации не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неверно применил положения Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» не опровергают выводы суда о наличии между истцом и ответчиком фио договорных отношений. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что дата ответчик фио обратился к истцу с письменным заявлением, в котором он уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, что само по себе подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком фио договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению протокола осмотра доказательств, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства были оценены судом и приняты во внимание при разрешении дела по существу, а указанные доказательства были необходимы истцу для обоснования своей правовой позиции по делу.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не является основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанци», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчиков и при участии представителя, а также ответчиком фио заявлен встречный иск, однако каких-либо ходатайств о неподсудности дела Мещанскому районному суду адрес от стороны ответчиков не поступало.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Ссылки ответчика о неподсудности спора Мещанскому районному суду адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: