Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19131/2016 от 28.06.2016

Судья: Пятибратова И.В. Дело № 33-19131/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гордейчук Е.Б.

и судей: Маняк Н.И., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фанян С.С. по доверенности Беннерт Н.Г. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фанян С.С. о реальном разделе земельного участка и жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В указанном домовладении проживает истец Мальцев Р.С. и члены его семьи, которые также пользуются земельным участком.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорных жилого дома и земельного участка, Мальцев Р.С., уточнив исковые требования, просил суд утвердить порядок пользования, установленный экспертом.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года исковые требования Мальцева Р.С. удовлетворены в полном объёме. Порядок общего пользования сторонами спорными жилым домом и земельным участком определён на основании заключения эксперта № 40/16 от 12 апреля 2016 года.

Этим же решением суда с ответчика Фанян С.С. пользу истца Мальцева Р.С. взысканы: компенсация за превышение доли в имуществе в размере <...> рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и услуг представителя в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель Фанян С.С. по доверенности Беннерт Н.Г. указала, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года не является законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Просила суд указанное решение отменить, выделить ответчику Фанян С.С. меньшую часть жилого дома и земельного участка с взысканием компенсации за превышение доли с истца Мальцева Р.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фанян С.С. и её представитель по доверенности Беннерт Н.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу закона, стороны, как участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются наследственным имуществом сторон по делу. Истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по 1/2 доли спорного имущества.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и определении порядка общего пользования спорными жилым домом и земельным участком на основании заключения эксперта № 40/16 от 12 апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик Фанян С.С. в настоящее время в спорном домовладении не проживает и не намеревается проживать в дальнейшем, то ей следует выделить меньшую часть жилого дома и земельного участка с взысканием компенсации за превышение доли с истца Мальцева Р.С., судебная коллегия считает необоснованным, так как, согласно протоколу судебного заседания от 04 мая 2016 года, в судебном заседании Фанян С.С. согласилась с определением порядка пользования спорным имуществом, предложенного экспертом (Л.д. 144).

Также судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика Фанян С.С. на защиту, так как она и её представитель не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения от 04 мая 2016 года, и не заявляла ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании её представителя. Кроме того, от Фанян С.С. не поступили замечания на протокол судебного заседания от 04 мая 2016 года в порядке ст.231 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева Р.С. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фанян С.С. по доверенности Беннерт Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: