Мотивированное решение по делу № 02-0173/2023 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А.,

при секретаре Похватовой А.Э.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2023 по иску Самохваловой Светланы Леонидовны к Самохвалову Станиславу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Самохвалова Станислава Владимировича к Самохваловой Светлане Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохвалова С.Л. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Самохвалову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака с 10.01.2015 по 09.12.2021 сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 181, транспортное средство марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, также Самохваловой С.Л. был заключен кредитный договор, который после распада семьи был погашен за счет личных средств истца. При этом квартира по адресу: адрес была приобретена, в том числе на денежные средства в размере сумма, полученные от матери истца, в связи с чем, совместно нажитым имуществом является не квартира в целом, а 1/5 доли квартиры, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи с зачетом в оплату денежных средств от продажи принадлежащего истцу до вступления брака автомобиля марка автомобиля Соната в размере сумма Также просила, поскольку доля ответчика в квартире по адресу: адрес и доля истца в квартире по адресу: адрес, литера А, кв. 181, являются незначительными, оставить в собственности истца квартиру в адрес, в собственности ответчика – квартиру в адрес, транспортное средство за вычетом доли истца передать ответчику и произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, признать фио утратившим право пользования квартирой, выселить ответчика из квартиры по адресу: адрес.

Самохвалов С.В. обратился в суд с уточненным встречным иском о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: адрес и автомобиля марка автомобиля Крета, приобретенного в период брака, просил признать за ним право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, передать в собственность автомобиль марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, с выплатой в пользу Самохваловой С.Л. денежной компенсации в размере сумма, признать совместно нажитым имуществом денежные вклады на светах в банках, открытых на имя Самохваловой С.Л.

Истец Самохвалова С.Л. по первоначальному иску в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску Самохвалов С.В. и его представитель по доверенности Исаков А.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просили отказать, возражали по основаниям, изложенным в уточнённом встречном исковом заявлении, уточнённых возражениях. Встречные уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 этого же постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов, подлежащего разделу имущества.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящем деле имеются обстоятельства, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, части стоимости спорного автомобиля марка автомобиля Крета и квартиры в адрес, как имущества, приобретенного хотя и в период брака, но с использованием личных средств одного из супругов - Самохваловой С.Л.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами заключен 10.01.2015 г., расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №69 адрес от 25.04.2022 г., вступившим в законную силу 27.05.2022 г., что подтверждается указанным решением суда.

Как следует из уточненного искового заявления Самохваловой С.Л., также подтверждено истцом по первоначальному иску в судебном заседании датой распада семьи является день подачи искового заявления в суд о расторжении брака – 09.12.2021 г., поскольку именно с этой даты стороны перестали сохранять семейные отношения, истец по первоначальному иску переехала в комнату к сыну, забрала свою банковскую карту у ответчика, стороны стали нести расходы по питанию раздельно.

Ответчик по первоначальному иску Самохвалов С.В. в судебном заседании подтвердил, что именно с 09.12.2021 семья распалась, ответчик перестал заниматься воспитанием сына Самохваловой С.Л., стороны питались и несли расходы раздельно.

В судебном заседании установлено, что фактически стороны прекратили семейные отношения с 09.12.2021 г.

На указанную дату ими было приобретено следующее имущество:

- квартира с кадастровым номером: 77:08:0004002:2364, расположенная по адресу: адрес;

- ½ доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером: 78:36:0013255:3581, расположенная по адресу: адрес, литера А, кв. 181;

- транспортное средство марки марка автомобиля Крета, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно представленной выписки из ЕГРН квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0004002:2364 приобретена в период брака на имя Самохваловой С.Л. (государственная регистрация права 11.10.2017 г.).

Согласно представленной выписки из ЕГРН квартира по адресу: адрес, литера А, кв. 181, кадастровый номер: 78:36:0013255:3581 приобретена в период брака на имя фио (государственная регистрация права 28.03.2019 г.).

12.11.2020 г. Самохваловой С.Л. оформлен потребительский кредит на сумму сумма

На момент распада семьи (09.12.2021 г.) задолженность по кредитному договору от 12.11.2020 г. составляла сумма В настоящее время кредит оплачен Самохваловой С.Л. в полном объёме, что подтверждено выпиской по историям операций.

Разрешая уточненные исковые требования Самохваловой С.Л. о взыскании с фио в её пользу 1/2 доли от суммы фактически выплаченного Самохваловой С.Л. общего долга по кредитному договору от 12.11.2020 г., суд исходит из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт получения Самохваловой С.Л. денежных средств во время совместного проживания супругов и осведомленности фио о наличии указанного денежного обязательства, как и использования полученных ей денежных средств по кредитному договору от 12.11.2020 г. на нужды семьи, в том числе на ремонт приобретенной квартиры, в материалах дела не имеется, и Самохваловой С.Л. суду не представлено.

Договор подряда от 07.09.2020 г. судом в качестве такого доказательства не принимается, поскольку указанный договор был заключен с ИП фио до получения кредитных средств более чем за два месяца.

Кроме того, как Самохвалов С.В. пояснил в судебном заседании, что о существовании данного кредитного договора не знал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что долговое обязательство Самохваловой С.Л. по спорному кредитному договору является личным долгом Самохваловой С.Л. и не подлежит компенсации.

Как следует из ответа на запрос суда и выписок по счетам Самохваловой С.Л. на 09.12.2021 г. на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк" остаток денежных средств составлял 33 869,38 (21933,30+11936,08) руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма денежных средств, находящихся на счетах Самохваловой С.Л. на дату распада семьи, составляет сумма, которые являются совместно нажитыми средствами и подлежат разделу в равных долях, то есть с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В подтверждение исковых требований истцом были представлены выполненные ООО ЭКЦ «Эксперт» заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, квартиры по адресу: адрес, литера А, кв. 181 стоимостью сумма, квартиры по адресу: адрес стоимостью сумма

Не согласившись с проведенными ООО ЭКЦ «Эксперт» и представленной истцом оценкой стоимости в части стоимости транспортного средства и доли квартиры в адрес, ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и доли квартиры в адрес, которое определением суда было удовлетворено. Стоимость квартиры в адрес стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению №09-08-23 от 14.02.2023 г. подготовленному адрес экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС составляет сумма, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 181, кадастровый номер: 78:36:0013255:3581 составляет сумма, ½ доли квартиры – сумма, ¼ доли квартиры сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, ранее являлась соседкой истца по первоначальному иску, состоят в дружественных отношениях. До разлада в семье фио проводили праздники вместе, купили земельные участки рядом, планировали строить дома. Ей известно о том, что после продажи квартиры матерью Самохваловой С.Л. денежные средства были переданы на приобретение квартиры по адресу: адрес. Ремонт в указанной квартире был произведен в 2020 г., за счет кредитных средств в размере сумма, полученных Самохваловой С.Л.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять свидетелю, поскольку его показания последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что об отношениях сторон свидетелю известно со слов истца Самохваловой С.Л., непосредственным очевидцем ни при передаче денежных средств в порядке дарения, ни при приобретении спорного имущества и заключении кредитного договора не являлась.

Из объяснений Самохваловой С.Л. следует, что денежные средства Самохваловой С.Л. передала фио (мать истца по первоначальному иску, свидетельство о рождении IV-МЮ №445592) в качестве дарения на приобретение спорной квартиры после продажи принадлежащей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской, представленной Банк «ВТБ 24» ДО «Сходненский», согласно которой 26.09.2017 г. от фио приняты денежные средства в размере сумма на банковский счет Самохваловой С.Л.;

- соглашением о продаже квартиры между фио и фио от 23.08.2017 г. с внесением аванса в размере сумма;

- договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма заключенным 13.09.2017 г. между фио и фио, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Москве 19.09.2017 г.;

- платежным поручением №7 от 20.09.2017 г. о перечислении в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет обязательства по аккредитиву №2025/302 от 13.09.2017 г.;

- приходным кассовым ордером №730248 от 26.09.2017 г., согласно которому фио 26.09.2017 г. сняла со счета денежные средства в размере сумма

- заявлением на открытие аккредитива №0925-00850 от 28.09.2017 г. в размере сумма;

- аккредитивом №0925-00850 от 28.09.2017 г. на сумму в размере сумма;

- обязательством по аккредитиву №0925-00850 от 28.09.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном получении денежных средств Самохваловой С.Л., а также о том, что полученные в дар от матери денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорного недвижимого имущества, следовательно, денежные средства, полученные Самохваловой С.Л. от фио в сумме сумма, и потраченные на покупку квартиры, являются личной собственностью Самохваловой С.Л., и с учетом этого суд определяет доли сторон в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным личным денежным средствам истца Самохваловой С.Л. и совместным средствам сторон, следующим образом: денежные средства в размере сумма переданные фио составили 79,41% от потраченных на покупку квартиры, таким образом, совместные средства сторон потраченных на покупку квартиры составили 20,59%, следовательно, доля денежных средств фио в приобретении квартиры составила 1/10 (20,59/2=10,3~10) %.

Поскольку квартира по адресу: адрес имеет общую площадь 53,6 кв.м., жилую площадь – 32,10 кв.м., доля фио от общей площади квартиры составит 5,3 кв.м., от жилой – 3,2 кв.м.

При этом суд учитывает, что доля жилой и общей площади, в спорной квартире, приходящаяся на фио является малозначительной и не может быть реально выделена в пользование.

Определяя размер денежной компенсации по квартире в адрес, суд принимает во внимание стоимость 1/10 доли данной квартиры в размере 1 230 800 (12 308 000/10=1 230 800) руб., от указанной в отчете об оценке №ДС-1535 ЭКЦ от 13.09.2022 г., который сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о разделе 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, литера А, кв. 181, суд установил, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску Самохваловым С.В., при этом квартира приобретена в период брака сторон на основании договора об уступке права требования от 30.01.2019 г., акта приема-передачи от 21.02.2019 г.

Суд находит возможным согласиться с позицией истца по первоначальному иску и оставить ½ доли в спорном жилом помещении в собственности ответчика по первоначальному иску фио, учитывая, что квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м., согласно пояснениям сторон вторым сособственником является родственник фио, в связи с чем, определить порядок пользования в таком жилом помещении между тремя сособственниками, не являющимися членами одной семьи, не представится возможным, выделить истцу жилое помещение, соразмерное 1/4 доле в спорной квартире невозможно, истец существенного интереса в использовании 1/4 доли спорной квартиры не имеет.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Самохваловой С.Л. в части оставления в собственности фио ½ доли в квартире по адресу: адрес, литера А, кв. 181, взыскивая с ответчика в пользу истца разницу в стоимости спорного имущества, указанного в заключение эксперта адрес «Центр независимых экспертиз» №09-08-23 от 14.02.2023 г. в размере сумма

Разрешая исковые требования сторон в части признания совместно нажитым имуществом транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, и признании за Самохваловым С.В. права собственности на него, суд приходит к следующему.

02.06.2018 г. в период брака между ООО «СИМцентр» и Самохваловой С.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Крета, 2018 года выпуска, общей ценой сумма

Согласно п. 2.3.2 Договора оплата оставшейся (после оплаты Авансового платежа в размере сумма) должна быть совершена не позднее, чем 3 банковских дня с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.06.2018 г. Самохваловой С.Л. передан автомобиль марки марка автомобиля Соната стоимостью сумма в счет приобретаемого нового автомобиля марка автомобиля Крета, по договору от 02.06.2018 г.

Согласно представленному ответу ООО «СИМцентр» денежные средства в сумме сумма от продажи автомобиля марка автомобиля Соната по договору купли-продажи, заключенному между ООО «СИМцентр» и Самохваловой С.Л. зачтены в оплату автомобиля марка автомобиля Крета, 2018 года выпуска.

Как следует из паспорта транспортного средства марки марка автомобиля Крета - дата продажи автомобиля 20.06.2018 г.

Как следует из пояснений Самохваловой С.Л. и подтверждается материалами дела общая сумма внесенных за спорный автомобиль денежных средств истцом составила сумма, при этом, часть денежных средств в размере сумма была зачтена от продажи собственного автомобиля истца.

Осуществляя раздел имущества в виде транспортного средства марка автомобиля Крета, 2018 года выпуска, рыночной стоимостью сумма, путем оставления данного автомобиля у фио, суд исходит из того, что указанный автомобиль приобретен на имя Самохваловой С.Л. в период брака, данный автомобиль находился и находится в пользовании фио, стороны посчитали необходимым оставление автомобиля у фио, в связи с чем, исходя из того, что Самохваловой С.Л. представлены доказательства расходования денежных, полученных от продажи собственного автомобиля, на приобретение спорного транспортного средства, суд взыскивает с фио в пользу Самохваловой С.Л. денежную компенсацию в размере сумма, поскольку денежные средства в размере сумма полученные от продажи собственного автомобиля, на приобретение спорного транспортного средства составили 38% от потраченных на покупку транспортного средства, таким образом, совместные средства сторон потраченных на покупку составили 62% (по 31% на каждого), следовательно, доля денежных средств Самохваловой С.Л. в приобретении транспортного средства составит 69% (31+38) и будет равна сумма, фио - 31%, в связи с чем, компенсация в размере сумма подлежит с фио

Поскольку автомобиль марки марка автомобиля Крета выделен в единоличную собственность фио, право собственности на который учтено по данным ГИБДД на имя Самохваловой С.Л., суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд признает 62% транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, ½ доли квартиры по адресу: адрес, литера А, кв. 181, 1/5 доли квартиры по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся на счетах Самохваловой С.Л. на дату распада семьи в размере сумма, совместно нажитым имуществом супругов, подлежащих разделу в равных долях.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что спорной квартирой в адрес пользуется Самохвалова С.Л., транспортным средством Самохвалов С.В., сособственником квартиры в адрес является родственник фио, то в целях исключения правовой неопределенности и порождения дальнейших судебных споров, суд считает возможным оставить за Самохваловой С.Л. право собственности на квартиру в адрес, за Самохваловым С.В.– право собственности на квартиру в адрес, признать за Самохваловым С.В. право собственности на автомобиль, взыскав денежную компенсацию в пользу сторон за разницу в стоимости спорного имущества.

Поскольку одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, суд определяет соответствующую денежную компенсацию в следующем размере: с фио в пользу Самохваловой С.Л. в счет стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв. 181 денежные средства в размере сумма; в счет переданного транспортного средства в размере сумма; с Самохваловой С.Л. в пользу фио в счет стоимости 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, в счет ½ доли от денежных средств, находящихся на счетах Самохваловой С.Л. распада семьи (09.12.2021) в размере 16 934,69 (33869,38/2=16 934,69) руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с Самохвалова Станислава Владимировича в пользу Самохваловой Светланы Леонидовны разницу в стоимости имущества в размере сумма

Расчет компенсации, выполненный сторонами судом не принимается, поскольку произведен с использованием стоимости имущества, которая в судебном заседании и материалами дела не подтвердилась.

Поскольку судом произведен раздел квартиры по адресу: адрес, с оставлением квартиры в собственности Самохваловой С.Л., суд разрешает требования истца по первоначальному иску о признании утратившим право пользования и выселении фио из указанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи Самохваловой С.Л., и поскольку оснований для проживания и регистрации фио в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании фио спорной квартирой с фиоЛ отсутствует, проживание и регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Поскольку спорная квартира находится в собственности фиоЛ оснований для признания фио утратившим право пользования не имеется, в связи с чем, суд на основании ст. 30, 35 ЖК РФ частично удовлетворяет исковые требования, признает фио прекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, с выселением ответчика из спорной квартиры.

Исходя из пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в силу которых гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для признания договора дарения денежных средств между фио и Самохваловой С.Л. недействительным, поскольку договор дарения денежных средств является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и не представлен в материалы дела признается судом несостоятельным, поскольку отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Истцом по первоначальному иску пояснено, что договор дарения был составлен в двух экземплярах, при этом один экземпляр сдан Самохваловой С.Л. в Квалификационную коллегию судей, другой утрачен.

Объективных доказательств в подтверждение своих доводов о притворности договора дарения, отсутствия намерения дарителя и одаряемого на заключение и исполнение договора дарения, и придания ему соответствующих правовых последствий, ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела о внесении фио наличных денежных средств в размере сумма после продажи принадлежащей ей квартиры на счет Самохваловой С.Л.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что датой прекращения брачных отношений является дата вступления в законную силу судом не принимается, поскольку противоречит показаниям самих фио в судебном заседании. Кроме того, именно 09.12.2021 г. Самохвалова С.Л. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака, о чем свидетельствует отметка суда на исковом заявлении. Суд не принимает во внимание, указание в тексте искового заявления о расторжении брака Самохваловой С.Л. о прекращении брачных отношений с 2020 г., поскольку последней в судебном заседании пояснено, что в 2020 г. стороны брачные отношения возобновляли, вели совместное хозяйство, производили ремонт квартиры.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование ответчика по первоначальному иску о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшает сумму взыскания судебных расходов с ответчика по первоначальному иску до сумма

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче первоначального неимущественного иска Самохваловой С.Л. оплачена госпошлина в размере сумма, в дальнейшем при уточнении иска цена иска составила сумма, госпошлина от указанной цены иска составила бы сумма, при этом госпошлина в указанном размере оплачена не была. При вынесении решения удовлетворены два неимущественных требования и требования Самохваловой С.Л. в размере сумма, что составит 60%. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с фио в пользу Самохваловой С.Л. подлежит взысканию госпошлина в размере 15 333,56 (600 + 14 733,56 (24 555,93х60%) руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 95 ГПК РФ государственная пошлина в сумме сумма (24 555,93х40%) руб. подлежит уплате Самохваловой С.Л. в бюджет адрес.

При подаче иска фио оплачена госпошлина в размере сумма, цена иска составила 4 382 459,79 (сумма+16 934,69) руб. При вынесении решения удовлетворены требования фио в размере сумма, что составит 61%. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Самохваловой С.Л. в пользу фио подлежит взысканию госпошлина в размере 18 368,50 (30 112,30х61%) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой Светланы Леонидовны (паспортные данные) к Самохвалову Станиславу Владимировичу (паспортные данные...) о разделе совместно нажитого имущества, признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Самохвалова Станислава Владимировича к Самохваловой Светлане Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Оставить в собственности Самохваловой Светланы Леонидовны квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0004002:2364.

Оставить в собственности Самохвалова Станислава Владимировича ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, литера А, кв. 181, кадастровый номер: 78:36:0013255:3581.

Признать за Самохваловым Станиславом Владимировичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Взыскать с Самохвалова Станислава Владимировича в пользу Самохваловой Светланы Леонидовны разницу в стоимости имущества в размере сумма

Признать Самохвалова Станислава Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Самохвалова Станислава Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить Самохвалова Станислава Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Самохвалова Станислава Владимировича в пользу Самохваловой Светланы Леонидовны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Самохваловой Светланы Леонидовны в пользу Самохвалова Станислава Владимировича, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Самохваловой Светланы Леонидовны в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.