Решение по делу № 33-31156/2018 от 11.07.2018

Судья: Беднякова В.В.

гр.д. №33-31156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Бакулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Петрушкина Г.Г. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Петрушкина Геннадия Григорьевича к ООО «Мультитранспорт» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Петрушкина Геннадия Григорьевича в пользу ООО «Мультитранспорт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Петрушкин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мультитранспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 14.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Малинецкий С.А., управлявший транспортным средством «Вольво» FM TRUCK, государственный регистрационный знак А825СМ190, собственником которого является ООО «Мультитранспорт». 22.05.2017г истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400 000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альфа групп», из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 673 858,86 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 22 800 рублей.

Указывая на то, что причиненный истцу ущерб превысил сумму страхового возмещения, требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 296 658,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901,87 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,34 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Кулабину А.С., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кириченко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о взыскании с истца оплаченной ответчиком стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, ссылаясь на то, что причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме возмещен за счет страховой выплаты.

Третьи лица Малинецкий С.А., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Петрушкин Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Агурцова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яновича П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков]в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.05.2017г. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-530Д», государственный регистрационный знак Е222КН750, принадлежащего истцу, и автомобиля «Вольво FM TRUCK», государственный регистрационный знак А825СМ190 под управлением Малинецкого С.В., принадлежащего ООО «Мультитранспорт».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малинецкого С.А., допустившего нарушением п. 10.1. ПДД РФ. То обстоятельство, что Малинецкий С.А. в момент ДТП являлся работником ООО «Мультитраспорт» и находится при исполнении трудовых обязанностей, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Собственник автомобиля «Вольво FM TRUCK», государственный регистрационный знак А825СМ190, является ООО «Мультитранспорт», который застраховал автогражданскую ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397711617 от 04.11.2016г. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль истца «БМВ-530Д», государственный регистрационный знак Е222КН750, на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904937577 от 19.02.2017г. в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба 17.05.2017г.

Автомобиль истца осмотрен ООО «Цитадель-эксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах» 29.05.2017г. Согласно заключению ООО «Цитадель-эксперт» № 75-166320/17-1 от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-530Д» составила 299 256,00 рублей, с учетом износа автомобиля – 267 572,11 рубля.

 05.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Петрушкина Г.Г. в размере 268 796,11 рублей.

08.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату на банковский счет Петрушкина Г.Г. в размере 1 960 рублей в счет возмещения расходов на оценку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.06.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате.

22.06.2017г. платежным поручение СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 129 243,89 рубля по убытку № 75-166320.

Всего страховая компания произвела выплату страхового возмещения по убытку № 75-166320 в размере 400 000 рублей.

25.05.2017г. истец обратился в ООО «Альфа Групп» с целью произвести оценку ущерба в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № 222/2505 от 25.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта «БМВ-530Д», государственный регистрационный знак Е222КН750, с учетом износа автомобиля составила 673 858,86 рублей. Из заключения № 222/2505у следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 800 рублей.

21.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму ущерба, превышающую страховую выплату, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 296 658,86 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение эксперта ООО «Альфа Групп» № 222/2505 от 25.05.2017г.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, представитель ответчика заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» стоимость устранения повреждений транспортного средства марки «БМВ» 530D, государственный регистрационный знак Е222КН750, на дату причинения ущерба составляет 371 220,70 рублей, с учетом износа автомобиля – 316 544,27 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля 22 980 рублей.

У суда не имелось оснований сомневаться в заключении эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс», поскольку экспертиза проведена экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 14.05.2017г., истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 394 200,70 рублей, включая утрату товарной стоимости автомобиля, который в полном объеме возмещен страховой компанией, что достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд правомерно на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО «Мультитранспорт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, которые понесены ответчиком на основании определения суда.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы; о том, что автомобиль истца не осматривался, экспертом необоснованно исключен из расчета ряд повреждений автомобиля; о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд судебного эксперта для дачи необходимых пояснений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо убедительных доводов о неправильности выводов эксперта, несоответствии заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» требованиям закона истцом не приведено.

У суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал, что на момент проведения экспертизы предоставить автомобиль на осмотр эксперту не представлялось возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6