Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0381/2023 от 03.11.2023

Мировой судья фио

№ 11-381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ДЗП-Центр» по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 418 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 11 октября 2023г., которым возвращено исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Блбулян Артему Рубеновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи возвращено исковое заявление ООО «ДЗП-Центр» к Блбулян Артему Рубеновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

ООО «ДЗП-Центр» подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пунктом 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 5-596191 от 14.02.2021г. При этом он указывает, что договор заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Таким образом из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить бесспорность требований взыскателя, право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по кредитному договору.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов осматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае установление значимых обстоятельств по заявленным требованиям о займе возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства.

Мировым судьей изложенные требования процессуального закона применительно к обстоятельствам дела не учтены, что повлекло вынесение незаконного определения о возвращении искового заявления ООО «ДЗП-Центр».

Поскольку определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «ДЗП-Центр» принято с существенными нарушениями норм процессуального права, это судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению данного лица подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 418 адрес – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 416 адрес от 11 октября 2023г. - отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ДЗП-Центр» к Блбулян Артему Рубеновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения.

Судья