Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29786/2021 от 06.08.2021

Судья Дворников В.Н.                     Дело № 33-29786/21

№ 2-7598\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года                         г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Киселева П.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года заявление представителя ответчика по доверенности Чукальского П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности Киселев П.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае наличия доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ответчика по доверенности Чукальского П.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судья первой инстанции указал, что в материалах дела имеются сведения о том, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» ЦУУ г.Краснодар было извещено о судебно заседании 23 июля 2019 года, несмотря на снятие с учета налогового органа 17 сентября 2018 года, обособленное подразделение прекратило деятельность только 16 сентября 2019 года, текст решения суда был изготовлен своевременно, направлен стороне, текст решения суда был также опубликован на официальном сайте суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка о том, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения состоится 30 июля 2019 года в 12.10 часов по адресу: г.Краснодар, ул.Тургенева 111 кабинет №41 со штампом ЦУУ город Краснодар ООО «ПРОМИНСТАХ» вх.№374\19-07 от 23 июля 2019 года (л.д.39).

При наличии вышеуказанной судебной повестки суд первой инстанции 30 июля 2019 года рассмотрел дело в отсутствие, в том числе и представителя ООО «ПРОМИНСТАХ» и принял решение, которым удовлетворил требования, заявленные Осташковым Д.П.

Апелляционная жалоба представителя ООО «ПРОМИНСТАХ» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Осташкова Д.П. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения поступила в суд 20 марта 2021 года.

Одновременно с апелляционной жалобой представителем ООО «ПРОМИНСТАХ» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что ООО «ПРОМИНСТАХ» не было уведомлено судом первой инстанции как судебном заседании, так и о принятом судом первой инстанции решении, поскольку судебные извещения судом первой инстанции направлялись ООО «ПРОИНСТРАХ» по адресу: <Адрес...> Ранее по данному адресу находился филиал ООО «ПРОМИНСТАХ», однако он был ликвидирован 17 сентября 2018 года, следовательно суд первой инстанции должен был извещать ООО «ПРОМИНСТАХ» по юридическому адресу: <Адрес...>

Выводы судьи первой инстанции, со ссылкой на письмо ИФНС №4 по г.Краснодару о том, что обособленное подразделение прекратило деятельность лишь 16 сентября 2019 года, не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела действительно имеется письмо ИФНС №4 по г.Краснодару от 3 октября 2019 года № 08-12\58233, из которого следует, что филиал ООО «ПРОМИНСТАХ» на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, установленной законодательством Российской Федерации снят с регистрационного учета, дата снятия 17 сентября 2018 года, так же дополнительно указано, что по состоянию на текущую дату обособленное подразделение прекратило деятельность.

С учетом данных обстоятельств ООО «ПРОМИНСТАХ» подлежало извещению по юридическому адресу: <Адрес...> чего не было сделано судьей первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, восстановить ООО «ПРОМИНСТАХ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года, поскольку он пропущен по уважительным причинам, приведенным выше, гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «ПРОМИНСТАХ» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2021 года – отменить.

Восстановить ООО «ПРОМИНСТАХ» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года, гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «ПРОМИНСТАХ» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 июля 2019 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТАХ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко