Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2018 ~ М-313/2018 от 30.01.2018

Мотивированное решение составлено 20.03.2018

Дело № 2-953/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2018                                                                          г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Османовой С. С., с участием представителя истцов Черепанова К. В., представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга Деречина А. О.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску Какасьева А. А.овича, Дружининой Г. Л.       к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Дружинина Г. Л., Какасьев А. А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истцам      принадлежат на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества от 10.09.2011 части жилого дома, земельные участки по пер. Зеленый, 8. Разрешенное использование - индивидуальный жилой дом. В 2016 году истцами с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция частей жилого дома, которые были поставлены на кадастровый учет: кадастровый < № >, площадью 217, 3 кв.м., по адресу: < адрес > - принадлежит Дружининой Г. Л., кадастровый < № >, площадью 217, 3 кв.м., по адресу: < адрес > - принадлежит Какасьеву А. А.

Меры к легализации постройки истцы принимали, обращались в Администрацию города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, но разрешить вопрос и зарегистрировать право на свои объекты во внесудебном порядке не получилось.

В иске указано, что истцами не осуществлялось нового строительства, произведена только реконструкция, использование участка осталось прежним.     

Истцы просили признать право собственности за Какасьевым А. А.овичем на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 217, 3 кв.м.

Признать за Дружининой Г. Л. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 217, 3 кв.м.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который поддержал основание иска, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как истцами не получено разрешение на реконструкцию.

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Министерства, указав, что объект истцов является самовольным объектом, вместе с тем не возражал против признания права собственности истцов на спорные объекты, при условии соблюдения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные                            требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебное решение.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что истцы на основании соглашения о разделении имущества от 10.09.2011 являются собственниками:

земельный участок по адресу < адрес >, кадастровый < № >, площадью 437 кв.м. под существующий индивидуальный дом - Дружининой Г. Л. (л. д. 23),

земельный участок участка по адресу г < адрес >; кадастровый < № >, площадью 438 кв.м. под существующий индивидуальный дом - Какасьеву А. А.(л. д. 24);

часть жилого дома площадью 45, 4 кв. м. по адресу < адрес > - Дружининой Г. Л. (л. д. 25);

часть жилого дома площадью 36,7 кв. м. по адресу < адрес > - Какасьеву А. А.(л. д. 26).

Согласно выданному на основании заявления Какасьева А. А. градостроительному плану от 04.08.2017 (л. д. 42 - 55) в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, площадь 438 кв.м. объект капительного строительства, расположенный на указанном участке - часть блокированного жилого дома < № >.

Согласно выданному на основании заявления Дружининой Г. Л. градостроительному плану от 03.08.2017 (л. д. 56 - 69) в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >, площадь 437 кв.м. объект капительного строительства, расположенного на указанном участке - часть блокированного жилого дома < № >.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2018 жилой дом с кадастровым номером имеет < № > по адресу < адрес >, год постройки 1941, кадастровые номера помещений < № >, < № > ( л. д. 124-126 ).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на жилые помещения: с кадастровым номером < № > площадью 217,3 кв. м. по адресу < адрес >,     в качестве правообладателя указан Какасьев А. А. (л. д. 127-135); с кадастровым номером < № > площадью 217,3 кв. м. по адресу < адрес >,     в качестве правообладателя указана Дружинина Г. Л. (л. д. 136-144). В указанных кадастровых паспортах на помещения содержатся сведения о том, что кадастровые номера помещениям присвоены в 2012 году.

Как следует из письма Администрации города Екатеринбурга от 28.02.2018 Земельный участок по адресу < адрес >, расположенный в кадастровом квартале < № >, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, находился в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2. Среди Основных видов разрешенного использования земельного участка указаны отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, блокированные жилые дома с земельными участками (л. д. 156, 157).

В письме Администрации города Екатеринбурга указано, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 № 704-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа -муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции Приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 25.12.2017 № 1375-П) указанный земельный участок относится к зоне индивидуальных жилых домов городского типа Ж-2.1. Среди основных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны приведено использование для индивидуального жилищного строительства.

Согласно ответам Администрации города в адрес истцов от 01.02.2018 в зоне Ж -2.1. строительство блокированных жилых домов относится к условно разрешенному виду использования земельного участка (л. д. 169, 170).

Согласно уведомлениям Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2017 № < № >, < № > в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцам отказано по причине отсутствия полномочий у Администрации города Екатеринбурга (л. д. 72, 73).

Согласно уведомлениям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 16.10.2017 < № >, < № > в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцам отказано по причине отсутствие документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л. д. 76, 77).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в отношении принадлежащих на праве собственности объектов частей жилого дома истцы провели реконструкцию объектов, при этом само назначение, адрес объектов не изменился - части дома, с присвоением адресов квартир. Права на части дома, на земельный участок были зарегистрированы за истцами в ЕГРН в 2011 году.

Из технического заключения ООО «Ремонт - Проект» (л. д. 82 -98) по результатам обследования жилого     дома на земельном участке по < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга следует, что обследовался жилой, расположенный на двух земельных участках площадью 437 кв.м. и 438 кв.м. В результатах обследования указано, что в жилом доме расположены: квартира < № > площадью 217, 3 кв.м., квартира < № > площадью 217, 3 кв.м.

В выводах указано, что здание по < адрес > в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга по основным техническим характеристикам является блокированным жилым домом и пригодно для постоянного проживания; комплекс признаков индивидуального и многоквартирного дома (согласно п.1 СП 55.13330.2011 и п.1.2 СП 54.13330.2011) отсутствуют.

Объект капитального строительства (жилой дом ) находится на участке, отведенном под жилую застройку, и не является опасным для окружающей среды и жизнедеятельности людей.

По объемно-планировочному решению жилой дом по < адрес > представляет собой два рядом расположенные изолированные жилые блока, что свидетельствует об эксплуатации входящих в них квартир как отдельных объектов. Квартиры < № > и < № > ( площадью 217,3м2 каждая ) имеют отдельные входы/выходы, изолированно функционирующие инженерные системы; места общего пользования и сообщение между квартирами ( жилыми блоками ) отсутствуют.

Техническое состояние жилых блоков ( квартир < № > и < № > ) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил ( в том числе пожарных и санитарных ), предъявляемых к жилым зданиям и помещениям.

Основные строительные конструкции жилого дома по < адрес > ( фундаменты, стены, перекрытия, крыша ) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в исправном техническом состоянии ( согласно СП 13-102-2003 ) и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей ( а также для окружающей среды ), эксплуатация объекта обеспечена.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, которое никем не оспорено, подготовлено организацией - членом саморегулируемой организации. В выписке из реестра саморегулируемой организации указано, что ООО «Ремонт - Проект» имеет право осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (л. д. 97, 98).

При этом суд отмечает, что назначение объектов относится к условно разрешенному виду земельных участков, объекты поставлены на кадастровый учет в 2012 году, права истцов на объекты внесены в ЕГРН. При этом до внесения сведения в ЕГРН сообщением Управления Росреестра по Свердловской области от 18.08.2016 было отказано в регистрации права собственности на реконструированные части (л. д. 33-35).

Стороной истца представлены доказательства обращения за получением разрешения на реконструкцию в уполномоченные органы, которое в силу того, что уже имеются реконструированные объекты, на который документы согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлялись, правомерно не было выдано.

Таким образом, истцы реконструировали без разрешительных документов принадлежащие им части жилого дома, на принадлежащих им на праве собственности земельных участках с      разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, при наличии сведений о территориальной зоне - блокированные дома; обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено; объект создан как указано в иске с целью улучшения своих жилищных условии. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям год постройки дома был 1941 (л. д. 124).

Истцы принимали меры к оформлению документов на вновь возведенный объект.

В настоящее время все необходимые сведения, в том числе о правах содержаться в ЕГРН. Указанные сведения никем не оспорены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт возведения объекта на земельных участках, находящихся в собственности истцов, предназначенных для жилищного строительства, представления истцами доказательств безопасности объекта,     суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на жилые помещения.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Какасьева А. А.овича, Дружининой Г. Л. к Администрации города Екатеринбурга Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Какасьевым А. А.овичем право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 217, 3 кв. м.

Признать за Дружининой Г. Л. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 217, 3 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Какасьева А. А.овича на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 217, 3 кв.м., а также о праве собственности Дружининой Г. Л.     на часть жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, общей площадью 217, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                    Е. В. Максимова