Приговор по делу № 1-66/2015 (1-401/2014;) от 11.11.2014

Дело№ 1-66/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                                                                          Гагаринский районный суд

                                      города Севастополя

в составе:

председательствующего судьи          Бессараб Л.М.

при секретаре                                    Кузьмич И.А.

с участием прокурора                        Матюхиной Ю.А.

защитников – адвокатов                    Бовтунова Д.Ф., Ягубова Г.Н.

с участием подсудимого ФИО1

                    потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Армении, со средним образованием, Женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в городе Севастополе по <адрес>, неработающего, на территории Российской Федерации не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 20 августа около 16-30 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, убедившись, что его действия будут не замечены посторонними лицами, при помощи электронного устройства, предназначенного для снятия автомобильной сигнализации, проник в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, припаркованного около <адрес> по <адрес> в городе Севастополе, откуда попытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2, а именно- автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> в корпусе серого цвета стоимостью 7000 рублей, указанная сумма является для последнего значительной.

Однако, по причинам, не зависящим от его воли, ФИО1 не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, так как его действия были замечены и предотвращены владельцем вышеуказанного автомобиля – ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания давать отказался, однако, пояснил, что признает все обстоятельства, указанные в обвинении. Просит его строго не наказывать. Пояснил, что не признавал ранее себя виновным, так как не осознавал наличия в своих действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что со своей знакомой девушкой – ФИО4 на своей машине приехал ДД.ММ.ГГГГ в Севастополь на отдых. Транспортное средство, на котором они приехали – автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № он приобрел в ноябре 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с ФИО4 припарковались в заездном кармане на дороге неподалеку от остановки общественного транспорта «<данные изъяты> в городе Севастополе. При выходе из автомобиля он закрыл его на сигнализацию, и они отправились в магазин «<данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Зайдя в магазин, ФИО4 услышала, что у него сработал брелок от сигнализации. Он достал брелок из сумки и увидел, что машина открылась. Он вышел из магазина и увидел, что в принадлежащем ему автомобиле на переднем водительском сиденье кто-то находится. Он подбежал к своей машине, открыл дверь со стороны водителя и увидел ранее незнакомого мужчину кавказской национальности, руки которого находились на автомобильной магнитоле, которую мужчина пытался извлечь из автомобиля. Мужчина убрал руки от магнитолы, поднял их и сказал, что он ничего не брал. Потерпевший вытащил мужчину (ФИО20) из машины. Мужчина просил не вызвать полицию и предлагал денежное возмещение. Потерпевший считает, что ФИО20 пытался похитить из его автомобиля автомобильную магнитолу, так как ничего другого в машине не было. Стоимость магнитолы составляет 7000 рублей, что для потерпевшего является значительным размером. Во время разговора с ФИО20 к ним подошел незнакомый парень, назвался ФИО7, который пояснил, что пришел, чтобы защитить ФИО20, так как подумал, что потерпевший взял ФИО20 за ворот рубашки и вытащил из машины, чтобы избить, поэтому парень подумал, что потерпевшему нужна защита. Но после того, как потерпевший рассказал, что произошло, парень сообщил, что видел, как ФИО20 что-то скинул в кусты, находившиеся неподалеку. Подойдя к кустам, они увидели под кустом возле бордюра брелок от сигнализации с одним ключом, соединенные меду собой металлическим кольцом. Данный предмет они не трогали, ждали приезда полиции.

По ходатайству всех участников судебного заседании показания свидетелей были оглашены в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО4 (.<адрес>), оглашенные в судебном заседании, аналогичны показаниям потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 № и ФИО15№ следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на территории открытого кафе «<данные изъяты> по адресу – <адрес> в городе Севастополе. Они услышали громкую речь двух мужчин и стали наблюдать за ними. Им все было хорошо видно. Один из мужчин – тот, что моложе, держал за ворот рубашки мужчину кавказской внешности и оттягивал его от машины. Когда парень отвернулся, то мужчина кавказской внешности что-то выбросил в кусты, похожее на брелок. ФИО7 спустился вниз, подошел к мужчинам и парень ему рассказал, что произошло. Тогда свидетель рассказал, что мужчина кавказской внешности что-то выбросил в кусты. Они подошли к кустам и увидели брелок. Мужчину кавказской внешности свидетель ФИО7 очень хорошо запомнил и с уверенностью может его опознать.

Из показаний свидетелей ФИО16 № ФИО17 № следует, что они прибыли на место преступления в составе следственно –оперативной группы. Потерпевший рассказал им, что произошло. Оперативный сотрудник ФИО16 поднял выброшенный ФИО20 ключ с сигнализацией и неоднократно пробовал открывать и закрывать двери автомобиля потерпевшего. Замки реагировали на команды, двери автомобиля открывались и закрывались. Указанный ключ с сигнализацией они запомнили очень хорошо, так как задняя крышка ключа имеет повреждение в виде откола пластмассы.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречат другу и не вызывают у суда сомнений, а потому приняты судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Кроме того виновность ФИО20 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № и прилегающий участок местности. В результате осмотра были изъяты автомобильный ключ с брелком сигнализации (сканер), мобильный телефон «LG», следы рук на четырех отрезках липкой ленты, микрочастицы с водительского сиденья;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности передней левой двери, под ручкой и на ручке задней левой двери, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки соответственно ФИО2. След ладони руки, откопированный на липкую ленту, обнаруженный на поверхности задней левой двери, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ № которым были осмотрены мобильный телефон в корпусе черного цвета««LG», ключ автомобильный в корпусе черного цвета. Задняя панель в части присоединения к крышке имеет повреждение в виде откола пластмассы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), согласно которому были осмотрены автомобильная магнитола в корпусе серого цвета. При осмотре магнитолы каких-либо повреждений не обнаружено;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО16осмотрел предъявленные автомобильные ключи с брелками для снятия автомобильной сигнализации и опознал автомобильный ключ, которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на выезде в составе следственной группы, открывал и закрывал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером № принадлежащий потерпевшему ФИО2 Потерпевший опознал указанный ключ по характерному дефекту – повреждению в виде откола пластмассы и по изображению автомобиля голубого цвета, которое появляется при нажатии кнопки.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО17 осмотрел предъявленные автомобильные ключи с электронными устройствами для снятия автомобильной сигнализации и опознал автомобильный ключ под номером 2 – с электронным устройством для снятия автомобильной сигнализации, который ДД.ММ.ГГГГ мужчина кавказской внешности – ФИО1, со слов свидетеля – парня по имени ФИО7- вытащил из своих штанов и выбросил в кусты. В дальнейшем указанным ключом сотрудник полиции ФИО16 и потерпевший ФИО2 закрывали и открывали двери автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Опознал по характерному дефекту – повреждению в виде откола пластмассы и по изображению автомобиля голубого цвета, которое появляется при нажатии кнопки.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (№ согласно которому, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО4 опознали автомобильный ключ с электронным устройством для снятия автомобильной сигнализации, который ФИО1, достал ДД.ММ.ГГГГ из кармана своих штанов (по показаниям свидетеля ФИО7) и выкинул в кусты. Указанным ключом прибывший на место происшествия сотрудник полиции и лично потерпевший закрывали и открывали двери автомобиля потерпевшего;

- вещественными доказательствами- автомобильной магнитолой марки «<данные изъяты>

- следами пальцев рук, обнаруженных на поверхности передней левой двери, под ручкой ни на ручке задней левой двери;

- ключом автомобильным в корпусе черного цвета.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и потерпевших, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении им указанных в обвинении преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в судебном заседании, а квалификация преступления правильная – по ч.3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельство судом признает полное признание подсудимым его вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым, по адресам проживания ФИО1 характеризуется положительно, а также положительно характеризуется по месту своего пребывания в ИВС г.Севастополя, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание подсудимому, суд полагает обоснованным и справедливым назначить наказание по правилам ст.56 УК РФ в рамках санкции статьи ч.1 ст 158 УК РФ без применения наказания виде лишения свободы, так как с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Судебных издержек, гражданских исков нет.

Вещественное доказательство – автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> следует потерпевшему ФИО2; следы пальцев рук, помещенные в самодельный бумажный конверт, заклеенный и опечатанный оттиском круглой печати «<адрес> с пояснительными рукописными надписями «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт /подпись/ ФИО14» - оставить в материалах уголовного дела; ключ автомобильный в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 15 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день содержания под стражей, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО3 из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного ему наказания.

В связи с отбытием назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судебных издержек, гражданских исков по делу нет.

Вещественное доказательство – автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО2; следы пальцев рук, помещенные в самодельный бумажный конверт, заклеенный и опечатанный оттиском круглой печати <адрес> с пояснительными рукописными надписями «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт /подпись/ ФИО14» - оставить в материалах уголовного дела; ключ автомобильный в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию через Гагаринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Председательствующий

    Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя                                    Л.М. Бессараб