Определение по делу № 2-71/2014 (2-1652/2013;) ~ М-3186/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-71/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судья Березовского городского суда

<адрес> Романова Ж. В., при секретаре Серяковой А.В., с участием

представителя истца Механошиной А.А.,

ответчика Кузьминых С.В., его представителя Кудрявцева Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Механошиной А.А. об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Кузьминых Л.В. к Кузьминых С.В. об обязании выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, признании прекратившим право собственности в общем имуществе,

установил:

истец Кузьминых Л.В. обратилась в суд с иском к Кузьминых С.В., которым просила:

- обязать Кузьминых Л.В. выплатить Кузьминых С.В. компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме *** копеек;

- признать Кузьминых С.В. прекратившим право на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Кузьминых Л.В. владеет 9/10 долями в праве общей собственности на спорное имущество, собственником 1/10 доли является Кузьминых С.В. Истец Кузьминых Л.В. как собственник жилого помещения не может вселиться и реализовать свои права владения и пользования данным жилым помещением, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с ответчиком. Ответчик Кузьминых С.В. проживает по данному адресу вместе со своей супругой, однако коммунальные платежи, газ, электроэнергию, каких – либо улучшений в благоустройство дома не производит. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, согласно акту экспертного исследования составляет *** рубля, таким образом рыночная стоимость 1/10 доли ответчика составляет *** копеек. Истец готова выплатить указанную сумму, однако ответчик Кузьминых С.В. отказывается.

В судебное заседание истец Кузьминых Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Механошина А.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требования.

Ответчик и его представитель не возражали против принятия судом отказа от исковых требований. Представитель ответчика пояснил, что Кузьминых С.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, кроме спорной доли в праве на жилое помещение иным жильем не обладает, размер его доли значителен, не может быть реально выделен, он не намерен препятствовать истцу в пользовании спорным имуществом.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Кузьминых Л.В. владеет 9/10 долями в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м, по адресу: <адрес>, сособственником 1/10 доли - является Кузьминых С.В., о чем в едином государственном реестре прав имеются записи от дата и дата, соответственно.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы илииной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска – не допускается (ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, 221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец по квитанциям Сбербанка Российской Федерации в лице Свердловского отделения № филиал № от дата, от дата оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (МРИ <адрес>) за подачу данного искового заявления в сумме *** копеек, соответственно. Указанная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Кузьминых Л.В. к Кузьминых С.В. об обязании выплатить компенсацию за долю в праве общей долевой собственности, признании прекратившим право собственности в общем имуществе, производством прекратить.

Определение является основанием для возврата Кузьминых Л.В. расходов по уплаченной ею при обращении в суд государственной пошлины по квитанциям Сбербанка Российской Федерации в лице Свердловского отделения № филиал № от дата, от дата оплатила государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> (МРИ <адрес>) за подачу данного искового заявления в сумме *** копеек.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через <адрес> суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***